Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-24311/20 по делу N А56-109740/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-109740/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Хребтов И.А. по доверенности от 22.07.2020;

от должника: не явился, извещен;

от ООО "Карелия Девелопмент": Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24311/2020) ООО "Карелия Девелопмент" определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-109740/2019/тр.2, принятое по заявлению Блинова Артура Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданина Бородина Александра Евгеньевича (далее - должник, Бородин А.Е.) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявление гражданина Бородина А.Е. признано обоснованным; Бородин А.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Бородина А.Е. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 03.06.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В арбитражный суд от Блинова Артура Львовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 998 749,38 рублей, в том числе 21 970 000,00 рублей основного долга, 444 374,38 рублей процентов, 14 524 375,00 рублей пеней, 60 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, основанного на решении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, просит определение отменить, во включении требования Блинова А.Л. в реестр требований кредиторов должника отказать. Кредитор указывает на то, что материалами дела не подтверждена финансовая состоятельность кредитора, доказательства расходования должником полученных от кредитора заемных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Блинов А.Л. просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя и подателя апелляционной жалобы поддержали вышеизложенные позиции.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020, согласно которому суд удовлетворил исковые требования кредитора Блинова А.Л., в том числе к должнику и взыскал с него в солидарном порядке в пользу кредитора задолженность в общей сумме 36 998 749,38 руб., в том числе 21 970 000 руб. задолженности по договорам займа от 20.08.2018, от 28.05.2019, от 26.08.2019, 444 374, 38 руб. процентов за пользование займами и 14 524 375 руб. пени; взыскал солидарно с должника в пользу кредитора 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения об исполнении должником вышеуказанного судебного решения (либо его солидарными соответчиком) в материалы дела не представлен.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжалован, не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебного акта или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения Общества на требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-109740/2019/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова