Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1397/20 по делу N А84-4748/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-4748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску):

ГКУ "Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Шевченко В.В. (дов. N 257 от 24.12.2019);

от ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску): Фистина Р.В. (дов. от 18.11.2019);

ООО "Прокси" Кондратьева Р.В. (директор);

от третьего лица:

Главное контрольное управление

города Севастополя не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-4748/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси") о взыскании необоснованного получения денежных средств в размере 1 131 462,27 руб. и неустойки: по Контракту N 9 ФЦП от 14.01.2016 - штрафа в размере 353 287,55 руб. и пени в размере 7 423 769,29 руб.; по Контракту N 11 ФЦП от 14.01.2016 - штрафа в размере 232 950,05 руб. и пени в размере 5 157 863,53 руб.

ООО "Прокси" обратилось со встречным исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" договорной неустойки по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11 ФЦП от 14.01.2016 в размере 704 330,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 92 730 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "Прокси" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, поскольку фактически проектная и рабочая документация, получившие положительное заключение экспертной организации получены Учреждением 27.02.2019 и 15.08.2019. Взятые на себя обязательства по Контрактам считаются выполненными Подрядчиком с момента передачи государственному заказчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации в установленной форме и количестве - 15.08.2019. Данные обстоятельства свидетельствую об обоснованности и законности требований Учреждения о взыскании неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Прокси" необоснованно полученных денежных средств.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прокси" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что в действия ООО "Прокси" признаки злоупотребления правом несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 по делам N А84-53/2017 и N А84-54/2017, имеющими преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 69 АПК РФ, а именно ООО "Прокси" свои обязательства по Контрактам N 9 ФЦП и 11 ФЦП выполнило; с момента выполнения ООО "Прокси" работ по Государственным контрактам N 9 ФЦП и N 11ФЦП и передачи результатов работ ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ в сумме цен данных Государственных контрактов. То есть Государственный заказчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы по Государственным контрактам N 9ФЦП и N11 ФЦП в полном объеме в срок до 21.09.2016 года (по п.3.4 Государственных контрактов N 9 ФЦП и N 11ФЦП). Поэтому оплата выполненных работ была произведена только 12.05.2017 года, с просрочкой на 233 дня, следовательно, ООО "Прокси" имеет право на взыскание с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предусмотренной контрактами неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ООО "Прокси" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в которой просит, апелляционную жалобу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 23.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 представители ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Прокси".

Представитель ООО "Прокси" в судебном заседании 23.09.2020 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Прокси" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 9ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)".

Кроме того, 14.01.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Прокси" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 11ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".

В соответствии с п.1.1 контрактов Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам в соответствии с заданием на проектирование и условиями контрактов, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. контрактов в цену контрактов включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Исходя из п.4.2. контрактов срок выполнения работ - до 31.10.2016. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполнению проектной документации подписаны сторонами 07.09.2016 и приняты Заказчиком не возражений по объему и качеству.

Согласно п. 3.4 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета подрядчика в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности 3 стоимости строительства объекта, в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой, уменьшенной на сумму подлежащего к зачету аванса.

Оплата принятых работ осуществлена Заказчиком 12.05.2017.

Исходя из содержания пунктов 8.8 контрактов, работы по контракту считаются выполненными после получения государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.

Согласно пунктам 8.6 контрактов после проверки документация передается государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации.

В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования государственным заказчиком (пункты 8.7 контрактов).

В ходе проведения ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" государственной экспертизы проектно-сметной документации были выданы отрицательные заключения: от 12.12.2017 N 94-1-3-3-0166-17 и N 91-2-0166-17 (по Контракту N 9ФЦП) и от 12.12.2017 N 91-1-3-3-0155-17 и N 91-2-0155-17 (по Контракту N 11ФЦП).

Замечания к проектно-сметной документации направлялись сотрудниками государственной экспертизы на электронную почту Заказчика и Подрядчика письмами: от 23.10.2017, от 03.11.2017, от 29.09.2017, от 23.10.2017

23.01.2018 ООО "Прокси" заключены договоры с экспертной организацией N 8648-01/18, N 9051-01/18 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Однако, по результатам рассмотрения представленной документации на электронную почту ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Прокси" были направлены замечания: от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 08.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 02.04.2018.

Исходя из того, что срок окончания выполнения работ по Контрактам определен - до 31.12.2016, а по состоянию на 22.02.2018 недостатки документации Подрядчиком устранены не были, положительные заключения государственной экспертизы не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Государственным заказчиком 22.02.2018 решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые получены Подрядчиком 24.03.2018.

Впоследствии, после устранения недостатков, по Контракту N 9ФЦП были получены положительные заключения государственной экспертизы от 26.03.2018 N 91-1-1-3-0019-17 и N 91-1-0059-18, а по Контракту N 11ФЦП - положительные заключения от 26.03.2018 N 91-1-1-3-0018-17 и N 91-1-0060-18.

После получение положительных заключений государственной экспертизы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 12.04.2018 приняты решения об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Требования Государственного заказчика, содержащиеся в письмах от 05.06.2018 за исх. N 23/2127 и N 23/2128, о предоставлении откорректированной после получения положительных заключений проектной и рабочей документации на бумажном носителе, а также самих положительных заключений государственной экспертизы, Подрядчиком в установленные сроки не исполнены, документация в адрес Государственного заказчика не предоставлена.

Вышеуказанные заключения государственной экспертизы находились в распоряжении Государственного заказчика только в электронном варианте.

Учитывая данные обстоятельства, Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании Подрядчика передать откорректированную проектную и рабочую документации, а также положительные заключения государственной экспертизы, оформленные в установленном порядке и надлежащей комплектации (дело N А84-4031/2018).

27.12.2018 Подрядчиком выдана доверенность представителю Государственного заказчика на получение положительных заключений государственной экспертизы, которые были получены последним 28.12.2018.

27.02.2019 в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступила проектная документация на бумажном носителе, два экземпляра которой оформлены надлежащим образом, рабочая документация передана Заказчику 15.08.2019.

Также, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 9ФЦП в сумме 335 287,55 руб., N 11ФЦП в сумме 232 950,05 руб. Так, в соответствии с п. 10.1, 10.6 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта с Подрядчика взыскивается штраф, размер которого составляет фиксированную сумму - 5% от цены контракта. В данном случае 232 950,05 руб.

По мнению ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", штраф должен быть наложен на ответчика за нарушение им положений п.5.2 контрактов, факт нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 по делу N А84-4031/2018, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность передать истцу проектную документацию по объекту на электронном носителе в объёме, соответствующему проектной документации на бумажном носителе; рабочую документацию по объекту на бумажном носителе в количестве четырёх экземпляров в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на электронном носителе в одном экземпляре.

Кроме того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 131 462,27 руб. по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП, поскольку они были получены ответчиком за проведение мероприятий по государственной экспертизы разработанной документации. Однако, государственная экспертиза проводилась самим истцом на основании заключенных с ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" договоров от 06.10.2017 NN08-10/17, 08-10/17-С, от 13.10.2017 NN14-10/17, 14-10/17-С на проведение государственной экспертизы. Соответственно, ответчиком указанная услуга не оказывалась, возмещение затрат на экспертизу осуществлялось из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидий.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Прокси" обратилось со встречным исковым заявление, в котором указывает на то, что работы были приняты ответчиком 07.09.2019, в соответствии с п.3.4 контрактов должны быть оплачены до 21.06.2016, фактическая оплата произведена 12.05.2017. Просит взыскать пеню за просрочку оплаты по контракту N 9ФЦП в сумме 415 588,92 руб., по контракту N11-ФЦП в сумме 288 741,58 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Прокси" выполнило предусмотренные государственным контрактом N 9 ФЦП работы и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что подтверждается подписанными сторонами накладной N32, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 07.09.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N7 от 07.09.2016 года, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016. Обстоятельства исполнения ООО "Прокси" своих обязательств установлены решением суда от 16.03.2017 по делу NА84-54/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом: ООО "Прокси" свои обязательства по контракту N 9ФЦП от 14.01.2016 выполнило; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

ООО "Прокси" выполнило предусмотренные государственным контрактом N 11ФЦП работы и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что подтверждается подписанными сторонами накладной N33, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 07.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N7 от 07.09.2016, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016. Обстоятельства исполнения ООО "Прокси" своих обязательств по контракту N 11ФЦП и установлены решением суда от 16.03.2017 года по делу NА84-53/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу суда от 16.03.2017 по делу N А84-53/2017: ООО "Прокси" свои обязательства по государственному контракту N 11ФЦП от 14.01.2016 года выполнило; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

Из перечисленных выше норм права следует, что обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются исполненными с момента передачи исполнительно-технической документации заказчику.

Согласно п.8.6 Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП, после проверки документация передается Заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации. В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования Государственным заказчиком (п.8.7 Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП).

Также согласно п.2 ст. 760 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В результате экспертизы ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выявлен ряд недостатков переданной проектной документации, получены отрицательные заключения. Данные недостатки устранены, получены положительные заключения N 91-1-1-3-0019-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 и N 91-1-0059-18 на сметную документацию от 26.03.2018 года по государственному контракту ФЦП-9, а также N 91-1-1-3-0018-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 года и N 91-1-0060-18 на сметную документацию от 26.03.2018 по государственному контракту ФЦП-11.

Указанные положительные заключения получены ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 28.12.2018. Исправленная проектная документация передана Государственному заказчику 27.02.2019 года и 15.08.2019.

Таким образом, ООО "Прокси" в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП: выполнило проектно-изыскательские работы по объектам: "Реконструкция центрального теплового пункта N 52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)" и "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" и передало их результат ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а в дальнейшем, в соответствии с условиями контрактов, устранило обнаруженные экспертизой недостатки и передало исправленную документацию Заказчику.

Довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что государственную экспертизу по условиям технического задания и государственных контрактов должен проводить Подрядчик, коллегия судей признает необоснованным по следующим основаниям.

По согласованным сторонами государственным контрактам, Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанным в них объектам в соответствии с заданиями на проектирование (Приложение 1) и условиями контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п.1.1). Положения государственных контрактов указывают на то, что цена контрактов определена сметой (Приложение 2) и составляет 6 705 751 рубль для контракта N 9ФЦП, 4 659 001 рубль - для контракта N 11ФЦП (п.2.1); работы, предусмотренные контрактами, согласно п.4.1 выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3). Ни согласованные сторонами пункты государственных контрактов (в том числе, п.1.1, п.1.2, п.5.2), ни задания на проектирование (Приложения 1), ни сметы к Государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП (Приложения 2), ни графики выполнения работ (Приложения 3) не предполагают прохождение государственных экспертиз проектной документации за счет ООО "Прокси"; итоговые цифры смет к государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП (Приложения 2) и графиков выполнения работ (Приложения 3) не включают в себя их стоимость. При этом, как следует из п.2.3, цена государственных контрактов является твердой на весь период их действия.

С момента передачи ООО "Прокси" проектной документации ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 07.09.2016 вопросы дальнейшего распоряжения проектной документацией, в частности, оплаты и прохождения экспертизы, находились вне воли Подрядчика и контролировались исключительно Государственным заказчиком, что соответствует положениям Государственных контрактов N 9ФЦП и N11ФЦП (п.8.6, п.11.4) и действующего законодательства (п.3 ст.94 Закона N44-ФЗ; ст.49 Градостроительного кодекса РФ). При этом на Подрядчика, в соответствии с условиями государственных контрактов, возлагалась обязанность сопровождения прохождения государственных экспертиз проектной документации (п.п.5 п.3.2 заданий на проектирование) до получения положительных заключений (п.п.7 п.3.2 заданий на проектирование) и устранения выявленных в процессе прохождения экспертиз недостатков (п.5.2.3, п.8.7).

Данные выводы подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела Предписанием Главного контрольного управления города Севастополя N 367/71-08-05/18 от 16.10.2018, документами (п.5 Предписания, п.6, п.7 Приложения N17 к акту проверки). Кроме того, указанные обстоятельства, а именно: возложение обязанности проведения экспертизы (подача и оплата) именно на ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" установлены решениями суда от 16.03.2017 по делам N А84-53/2017 и N А84-54/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обязанность прохождения экспертизы по Государственным контрактам на Подрядчика не возлагалась, период до момента получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы, вопреки утверждению апеллянта, не увеличивает время выполнения работ и не является просрочкой Подрядчика, за которую подлежит начислению неустойка. Следовательно, неправомерно предъявление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ООО "Прокси" как неустойки за время прохождения экспертизы проектной документации, так и "необоснованно полученных средств" по Государственным контрактам N 9 ФЦП и N 11 ФЦП.

Оценивая, доводы апелляционной жалобы госзаказчика о неправильном определении срока окончания работ, коллегия судей отмечает следующее.

15.08.2019 сторонами по делу подписаны акты приема-передачи спорной документации.

Вместе с тем, длительное прохождение экспертизы и отсрочка получения окончательного варианта документации связаны исключительно с действиями (бездействием) самого Государственного заказчика.

Государственным заказчиком изначально некорректно составлены задания на проектирование (Приложения N 1), в соответствии с п.2.2 которых при заключении Государственных контрактов от Подрядчика не требовалось проведение инженерноизыскательских работ (в частности, проведение инженерно-геологических изысканий с составлением соответствующего отчета). Однако экспертной организацией их отсутствие было указано как одно из оснований для отказа в экспертизе, что привело к получению отрицательных заключений экспертизы, необходимости проведения дополнительных и сдвигу сроков передачи окончательного варианта документации.

Существенная часть необходимых для проектирования исходных данных, обязанность предоставления которых лежала на Государственном заказчике (ст.758 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ), выдана Подрядчику с задержкой.

Так, Государственные контракты заключены 14.01.2016 года. ГПЗУ по контрактам выдано Подрядчику только в конце апреля 2016 года, технические условия на присоединение к электрическим сетям - в середине мая 2016 года, а технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов к сети газораспределения - в конце июня 2016 года. Кроме того, Государственный заказчик неоднократно менял вводные данные, что приводило к необходимости внесения корректировок в уже разработанную проектную документацию (в частности, в марте 2016 года были изменены технические условия ГУ ПС "Севтеплоэнерго", а в конце марта 2018 года Подрядчику были переданы техусловия ГУ ПС "Водоканал" на удаление стоков).

Кроме того, Учреждением систематически превышались необходимые (разумные) сроки документооборота между Государственным заказчиком, Подрядчиком и экспертной организацией, что препятствовало оперативному устранению замечаний экспертов, а также влекло необходимость корректировки документации в целях приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, действующими на момент рассмотрения.

При том, что ООО "Прокси" передало ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" документацию в объеме и количестве, предусмотренными Государственными контрактами 07.09.2016, проектная документация впервые передана ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" только 05.05.2017, то есть через 8 месяцев.

Кроме того, замечания экспертов доводились до Подрядчика с существенной задержкой (не менее месяца), а часть из них Государственным заказчиком и вовсе не пересылалась, что, в конечном итоге, привело к получению отрицательных заключений экспертизы (сами отрицательные заключения от 12.12.2017 года направлены Подрядчику только 06.02.2018 года (по N 11ФЦП) и 12.02.2018 года (по N 9ФЦП), то есть через 2 месяца после их получения от экспертной организации).

При этом, замечания экспертизы оперативно устранялись Подрядчиком и 26.03.2018 года получены положительные заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" на инженерные изыскания и проектную документацию N 91-1-1-3-0019-18 (N 9ФЦП) и N 91-1- 1-3-0018-18 (по N 11ФЦП) и сметную документацию N 91-1-0059-18 (N 9ФЦП) и N 91-1-0060- 18 (N 11 ФЦП), что свидетельствует о полноте и качестве выполненных ООО "Прокси" работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Конечный объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как следует из материалов дела, учитывая согласованную сторонами стадийность работ и отсутствие в заданиях на проектирование требований к объему, составу и содержанию рабочей документации, после получения положительных заключений экспертизы 02.04.2018 Государственный заказчик обязан был утвердить проектную документацию, определить окончательные объемы, состав и содержание рабочей документации и уведомить об этом Подрядчика. Однако, не смотря на неоднократные обращения Подрядчика, такого уведомления от Учреждения не поступило.

24.07.2018 Генеральным заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием о производстве дополнительных работ - прохождении дополнительной государственной историко-культурной экспертизы (исх. N 23/4312), что не было предусмотрено ни Государственными контрактами, ни заданием на проектирование к ним.

Окончательное согласование проектной документации получено от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) 11.09.2018 (исх.N 2340/38-03-02/18 и 2341/38-03-02/18). Указанные обстоятельства также повлекли сдвиг сроков предоставления конечного варианта документации.

Таким образом, проектная документация после внесения в нее необходимых корректировок была передана Государственному заказчику 06.11.2018 года, а рабочая - 15.08.2019 года, так как указанное выше уведомление об окончательном составе и содержании рабочей документации Подрядчик не получил. Учитывая указанные выше обстоятельства, у Подрядчика отсутствовала возможность передать окончательный вариант документации по Государственным контрактам в более ранние сроки.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Такой же вывод следует из положений п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Подрядчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Государственным контрактам, а Государственный заказчик в свою очередь должным образом не исполнял обязанности по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащих встречных обязательств, то согласно указанных выше норм права, отсутствуют основания для уплаты истребованной Учреждением неустойки.

Также ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заявлено требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ и от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Государственными контрактами N 9ФЦП и N 11ФЦП (п.10.6.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных. Подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и применительно к Государственным контрактам N9ФЦП и N11ФЦП составляет 5% от цены контрактов (335 287,55 рублей - для N9ФЦП и 232 950,05 рублей - для N11ФЦП).

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО "Прокси" в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по Государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" получило предусмотренный контрактами результат надлежащего качества, что подтверждается заключениями государственной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование наличия обстоятельств, влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 34 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом вменяемые ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ООО "Прокси" нарушения могут свидетельствовать о несоблюдении Подрядчиком сроков устранения недостатков проектной документации и допущении просрочки исполнения как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении; следовательно, заявленные требования основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания штрафов отсутствуют.

Коллегия судей отмечает, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту при условии его фактического исполнения и прекращении соответствующих обязательств противоречит смыслу ст.34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прокси" штрафа.

Относительно требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании необоснованно полученных средств в сумме 1 131 462,27 руб., коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, условиями Государственных контрактов N 9ФЦП и N11ФЦП на Подрядчика на возложена обязанность проведения государственной экспертизы разработанной им проектной документации за свой счет.

Задание на проектирование (Приложение 1) не содержит обязательств прохождения Подрядчиком государственной экспертизы, как утверждает Истец, данным Приложением предусмотрена только обязанность сопровождения получения положительного заключения (п.п.5 п.3.2). Ни сметой на проектно-изыскательские работы (Приложение 2), ни Графиком выполнения работ (Приложение 3), такая обязанность также не предусмотрена.

При этом положения Государственных контрактов N 9ФЦП и N 11ФЦП однозначно свидетельствуют о возложении такой обязанности на Государственного заказчика, в частности п.8.6, в соответствии с которым после проверки проектная документация передается в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации именно Государственным заказчиком. С момента передачи такой документации вопрос прохождения экспертизы разработанной документации находился вне воли Подрядчика и контролировался исключительно Государственным заказчиком.

Согласно ч.3 ст.94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

В ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность по направлению на государственную экспертизу разработанной Подрядчиком проектной документации как результата заключенных контрактов возложена на Государственного заказчика - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Указанные выводы сделаны и арбитражным судом при рассмотрении дел N А84-53/2017. N А84-54/2017, N А84-4031/2018 с участием тех же лиц в отношении тех же взаимоотношений и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для взыскания с ООО "Прокси" денежных средств в сумме 1 131 462,27 руб.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Прокси" пени за просрочку оплаты по контракту N 9ФЦП и по контракту N 11ФЦП, коллегия судей отмечает следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были приняты ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 07.09.2019. В соответствии с п.3.4 контрактов должны быть оплачены до 21.06.2016. Однако, фактическая оплата произведена 12.05.2017, то есть с просрочкой. Таким образом, ООО "Прокси" вправе требовать выплату договорной неустойки по государственным контрактам.

Анализ материалов дела и условия контрактов свидетельствует, о том, что на момент подачи исковых заявлений о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту N 9ФЦП и по контракту N 11ФЦП истцу было известно о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, однако требование о взыскании неустойки им не заявлялось.

Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности ООО "Прокси" не заявляло о наличии у него требований о взыскании неустойки за просрочку ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" срока выполнения обязательств по контрактам. Данное требование ООО "Прокси" заявило только после подачи иска ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в рамках данного дела.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и наличии оснований для применения части 2 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-4748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин