Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13194/20 по делу N А32-6578/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-6578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Конощенко О.А. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2020 по делу N А32-6578/2020

по иску ООО "Славяне" к АО "АТЭК" об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "АТЭК" об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое здание - центральный тепловой пункт, общей площадью 11,8 кв. м, инвентарный номер: 5 490, лит: Г09, кадастровый номер: 23-23-01/144/2006-489, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88.

Решением суда от 23.07.2020 АО "АТЭК" (ИНН 2312054894) обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи ООО "Славяне" (ИНН 2310097839) нежилое здание - центральный тепловой пункт, общей площадью 11,8 кв. м, инвентарный номер: 5 490, лит: Г09, кадастровый номер: 23-23-01/144/2006-489, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88. С АО "АТЭК" (ИНН 2312054894) в пользу ООО "Славяне" (ИНН 2310097839) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части о том, что после окончания срока действия договора субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019 ответчик (арендатор) продолжил пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределённый срок на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, спорный договор субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019 прекратил свое действие с 06.05.2020.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по уведомлению истца о намерении продлить срок действия договора, о том, что требование о возврате имущества было заявлено истцом устно 29.01.2019 г. и что в связи с невозратом арендованного имущества, в целях побуждения ответчика осуществить его возврат, отключил электроснабжение объекта аренды, что подтверждается письмами самого АО "АТЭК" от 30.01.2020 N ИП-01/1031-10-10 и от 31.01.2020 N ИП-01/2200-06-108. То есть на 30.01.2020 года ответчик точно знал об имеющихся возражениях истца на пользование объектом аренды по завершению срока аренды. Ответчик не исполнил пункт 2.3.11 договора, согласно которому обязан был не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора обязан письменно сообщить о своем намерении на продление срока действия договора, то есть не позднее 28.12.2019 г. В согласованный срок, а также до наступления срока окончания аренды, субарендатор не уведомил субарендодателя о намерении продлить срок действия договора. Принимая во внимание то, что субарендатор не направил уведомление о намерении продлить договор аренды, субарендодатель обоснованно рассчитывал, что в установленный пунктом 2.3.12 договора срок субарендатор возвратит имущество по акту. Истец предъявил устные требования о возврате арендованного имущества уже 29.01.2019 года, в связи с невозратом арендованного имущества, в целях побуждения ответчика осуществить его возврат отключил электроснабжение объекта аренды. То есть на 30.01.2020 года ответчик точно знал об имеющихся возражениях истца на пользование объектом аренды по завершению срока аренды. Письменные претензии (требования о возврате арендованного имущества) истец направил ответчику уже 06.02.2020, 10.02.2020 года, то есть в разумный срок со дня истечения срока аренды (срок необходимый для анализа сложившейся ситуации, принятия решения и подготовки ответа). Таким образом, ответчик пользовался арендованным имуществом после истечения срока аренды при наличии заявленных истом возражений, в связи с чем, договор не может считаться возобновленным на новый срок.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2020 г. до 29.09.2020 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Славяне" (субарендодателем) и АО "АТЭК" (субарендатор) заключен договор субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019, объектом субаренды по настоящему Договору является следующий комплекс Имущества: нежилое здание -центральный тепловой пункт (ЦТП), общей площадью 111,8 кв. м, инвентарный номер: 5 490, литер: Г09, кадастровый номер 23-23-01/144/2006-489, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (именуемое в дальнейшем - "ЦТП") и оборудование, размещенное в ЦТП согласно Перечню оборудования, установленному в ЦТП (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит Субарендодателю на основании Договора аренды здания (с правом арендатора сдавать здание или помещения в нем в субаренду без согласия арендодателя) от 01.07.2017, заключенного между Погиба Ксенией Юрьевной и ООО "Славяне" сроком 1 год.

На основании пункту 1.8 Договора, с учетом дополнительных соглашений N1 от 04.08.2019, N 2 от 29.08.2019. N 3 от 29.10.2019 стороны установили срок аренды с 29.04.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29 апреля 2019, и действует до окончания срока субаренды, указанного в п. 1.8 договора.

На основании п. 8.3 договора, настоящий договор прекращает свое действие в случае прекращения (расторжения) основного обязательства, как связи с истечением срока его действия, так и при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 2.3.11 Договора, ответчик не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия Договора обязан письменно сообщить о своем намерении на продление срока действия договора, то есть не позднее 28.12.2019 г. В согласованный срок, а также до наступления срока окончания аренды, субарендатор не уведомил субарендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Пунктом 2.3.12 Договора предусмотрена обязанность субарендатора по истечении срока действия договора в течение одного дня вернуть Субарендодателю арендуемое имущество по передаточному Акту.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик арендованное имущество не вернул, в связи с чем, арендодатель 29.01.2020 по телефонной связи потребовал вернуть арендованное имущество, на что получил отказ. В связи с отказом, истец 29.01.2020 отключил подачу на ЦТП электрической энергии с целью понудить вернуть арендованное имущество.

06.02.2020 Истец направил ответчику почтой письмо от 05.02.2020 исх.N 3 с требованием о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока аренды.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 06.02.2020 истец получил от ответчика письмо от 27.01.2020 N 51/22 с предложением продлить срок действия договора аренды с проектом дополнительного соглашения, а так же письмо от 30.01.2020 N ИП-01/1031-10-107, подписанное ВРИО генерального директора В.М. Мельниковым, в котором АО "АТЭК" потребовал возобновить подачу электроэнергии на арендованное имущество.

На указанные письма 10.02.2020 ООО "Славяне" направило письмо N 4 от 10.03.2020 в адрес ответчика, в котором указало, что срок действия договора аренды истек, и потребовало незамедлительно вернуть предмет аренды.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 31.01.2020 N ИП-01/2200-06-108, в котором АО "АТЭК" повторно потребовал возобновить подачу электроэнергии на арендованное имущество.

На указанное письмо 12.02.2020 истец направил ответ исх. N 6 от 11.02.2020, в котором повторно указал на истечение срока аренды и предъявил повторное требование о возврате арендованного имущества.

Как указывает истец, на требование истца о возврате арендованного имущества по электронной почте от ответчика 11.02.2020 получен отказ исх.

N ИП-01/2200-06-169 от 11.02.2020.

Ответчик в обоснование отказа возврата арендованного имущества сослался на то, что направил письмо от 27.01.2020 о намерении продлить срок действия договора аренды; до истечения срока аренды ООО "Славяне" не выразило желание получить обратно арендованное имущество по окончанию срока аренды; так как фактически отсутствовали возражения со стороны ООО "Славяне" на пользование субарендатором имуществом после завершения срока аренды и субарендатор фактически продолжает им пользоваться, на основании части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, письмами от 05.02.2020 исх. N 3, от 10.02.2020 исх. N 4, от 11.02.2020 N 6, направленными в адрес ответчика, истец указал, что договор субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019 считается расторгнутым и не намерен заключать договор на новый срок, потребовал освободить спорное нежилое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019, предусмотренного п. 1.8 (28.01.2020), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя и направил письмо о продлении срока договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта указанных выводов суда подлежат отклонению.

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Таким образом, позиция истца об автоматическом прекращении договора на основании пунктов 8.1, 2.3.11 договора ввиду невыполнения арендатором обязанности предупредить о продлении за один месяц, противоречит указанным разъяснениям.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Как уже было указано, после окончания срока действия договора ответчик (арендатор) продолжил пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Истцом только 05.02.2020 г. направлено письмо об отказе от договора. Доводы об устном отказе от договора 29.01.2020 г. документально не подтверждены. Ссылка об ожидании добровольного возврата имущества, также подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета аренды и его функционального назначения-Тепловой пункт, возвращение имущества без совершения дополнительных действий по проверке оборудования, соблюдения прав третьих лиц (потребителей энергии) невозможно. Истец мер по своевременному отказу от договора не принимал. Ответчик с нарушением срока, но указал волю на продление договора аренды, в отсутствие заявленного отказа, договор продлен на неопределенный срок. Отказ направлен 05.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 05.02.2020 исх. N 3 (почтовый идентификатор 34400743164651) получена ответчиком 11.02.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений"). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 06.02.2020 в адрес АО "АТЭК" поступило письмо истца от 05.02.2020 исх. N 3.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор субаренды N 22/19/423 от 23.05.2019 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком указанного письма, т.е. с 06.05.2020.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик не отрицал факт прекращения спорного договора субаренды, а также указал, что намерен передать спорное имущество из аренды, что подтверждается письмом о возврате арендованного имущества от 22.06.2020 N ИП-01/1031-09-779.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ООО "Славяне" об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи нежилое здание - центральный тепловой пункт, общей площадью 11,8 кв. м, инвентарный номер: 5 490, лит: Г09, кадастровый номер: 23-23-01/144/2006-489, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88.

В указанной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин