Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85385/23 по делу N А40-141460/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-141460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гукасовой Ж.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-141460/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Адонис", соответчику: ИП Гукасовой Ж.И.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

при участии в судебном заседании от истца: Калинникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчиков: от ООО "Адонис": не явился, извещен; от ИП Гукасовой Ж.И: Антипова Ж.В. по доверенности от 18.12.2023, диплом ВСА 0001846 от 27.05.2003; Хрусталёв С.В. по доверенности от 24.05.2023, диплом 107704 0130067 от 26.12.2017; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Адонис" (далее - ответчик), ИП Гукасовой Ж.И. (далее - соответчик) о признании две одноэтажные пристройки общей площадью 517,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0018003:1011. расположенному по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 48 самовольными постройками; обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса двух одноэтажных пристроек; обязании освободить земельный участок; признании права собственности отсутствующим; обязании провести техническую инвентаризацию здания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству истцов, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу N А40-141460/22 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

ИП Гукасова Ж.И. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о правомерности возведения спорной постройки, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручена экспертам ООО "Спецэкспертстрой", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

25.05.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 23 от 19.05.2023 г. (т. 7 л.д. 1 - 50).

Как следует из материалов дела, по состоянию на проведение аукциона по выкупу здания (30.11.2015 г.) спорные пристройки фактически представляли собой теплицу (т. 7 л.д. 14, 33). В настоящий момент спорные пристройки представляют собой капитальное строение со стенами из газобетонных блоков с утеплением и металлической кровлей на монолитном поясе по верху стеновых блоков (т. 7 л.д. 13, 25 - 27, 29 - 32).

При этом эксперты пришли к выводу, что указанные работы являются капитальным ремонтом.

Данный вывод экспертов вызвал у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку при ответе на второй вопрос эксперты не использовали термины и определения из раздела 3 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. N 153).

В частности, эксперты не определили, произошло ли в результате выполненных ответчиком работ изменение основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Также в заключении эксперта не указано, были ли в ходе работ образованы новые несущие конструкции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, установив, что экспертное заключение не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приостановив производство по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение одному или нескольким экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок., д. 13, стр. 2).

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 17 ноября 2023 года не противоречит требованиям закона.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 87, 110, 123, 143 - 144, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-141460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова