Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13894/20 по делу N А32-41454/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-41454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Гаврильченко Л.В. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020

по делу N А32-41454/2019

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ООО "Белмаш"

при участии третьего лица - администрация муниципального образования Белореченский район

о приведении земельного участка в состояние, пригодное для

сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Белмаш", г. Белореченск (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:11 общей площадью 568 396 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, определенному договором аренды, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.20219 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район.

Решением суда от 17.07.2020 требования удовлетворены, ООО "Белмаш", г. Белореченск (ИНН 2303025375, ОГРН 1062303007227) обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:11 общей площадью 568 396 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, определенному договором аренды, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО "Белмаш", г. Белореченск (ИНН 2303025375, ОГРН 1062303007227) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Белмаш", г. Белореченск (ИНН 2303025375, ОГРН 1062303007227) в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера судебной неустойки и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании судебной неустойки в заявленном размере 100 000 руб. в день в случае исполнения решения отвечают принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, основываются на нормах действующего законодательства, в связи с чем, департамент просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании постановления главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 26.10.2007 г. N 2416 "О передаче в аренду земельного участка площадью 568 396 кв. м, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение ООО "Белмаш" между администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО "Белмаш" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 05.11.2007 г.N8839000016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от 20.12.2007 г. N 23-23-07/065/2007-206.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:39:0301001:0011 общей площадью 568 396 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, установлено относительно ориентира юго-восточная часть КК; фрагменты ДКК: К6, К7, Л6, Л7, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с 05.11.2007 г. и может одновременно являться актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка, и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласи было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 26.08.2004 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации N 23-01/00-162/2004-054.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 г. и 26.06.2019 г. представителями ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведены осмотры спорного земельного участка.

По результатам проведенных осмотров представителями ГКУ КК "Кубаньземконтроль" составлены акты обследования земельного участка от 26.02.2019 г. N 41 и от 26.06.2019 г. N 172, согласно которым на момент обследования установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 20 га имеются посевы колосовых культур (ячмень), проводятся работы по уборке колосовых культур, часть земельного участка ориентировочной площадью 1 га зарастает карантинным сорняком - амброзией, часть земельного участка ориентировочной площадью 7 га используется для добычи гравия, оставшаяся часть земельного участка используется для сенокошения. Обследование земельного участка проводилось в отсутствие землепользователя, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, на основании указанных в актах сведений усматриваются признаки использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения не связанные с сельскохозяйственным использованием.

Департаментом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, путем направления уведомления об устранении нарушений в землепользовании от 12.04.2019 г. N 52-15062/19-38-05 с предложением устранить выявленные нарушения.

Не устранение обществом в установленный срок указанных нарушений послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.5 Положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Требование департамента о понуждении общества привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, основано на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка (восстановление благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановление качества почвы). Установив, что предоставленный в аренду земельный участок (его часть) используется арендатором с нарушениями, приводящими к ухудшению состояния такого участка (захламлен мусором, отходами, изрыт котлованами, траншеями и т.д.), собственник вправе требовать от арендатора восстановления прежнего состояния земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором спорный земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам осмотра земельного участка от 26.02.2019 г. и от 26.06.2019 г. на часть земельного участка используется для добычи гравия.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 03.12.2019 г. и от 19.03.2020 г. с фотоматериалами, согласно которым на части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11 ориентировочной площадью 160 000 кв. м размещен карьер по добыче гравия, плодородный слой почвы после вскрыши складирован на участке, имеются отвалы гравийно-песчаной смеси.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 19.03.2020 составлен в присутствии арендатора, подписавшего его без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлено письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2020 г. N 52-43-07-17968 согласно которому ООО "Белмаш" лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, министерством не выдавались.

Согласно письму Роспотребнадзора от 27.07.2018 г. N РН-09-01-36/15783 "Разъяснение по правилам рекультивации и консервации земель" рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 2 Правил).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что принятие мер по устранению ООО "Белмаш" организованного карьера по добыче гравия документально не подтверждено, проект рекультивации не представлен.

Согласно пояснительной записке к материалам по обследованию земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером 23:39:0301001:11 площадью 568396 кв. м, расположенного на территории МО Белореченский район следует, что ООО "Белмаш" при проверке 19.03.2020 предоставило проект "Организация пруда для разведения рыбы", подготовленный ООО "БелПроектНедра" в 2016 году. Разрешение на строительство пруда не предоставлено.

Поскольку факт нахождения карьера на спорном земельном участке подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения рекультивации участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, каких-либо доводов не заявлено.

Также истцом было заявлено о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности.

Так, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, сом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за каждый календарный день с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки надлежит отказано верно.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанными выводами суда и просил удовлетворить данные требования в размере 100 000 руб. в день.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сумма 600 000 руб. в месяц является существенной и стимулирующей к исполнению решения суда, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает достаточным размером неустойки, которая будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению судебного акта, 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы судебной неустойки, с учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-41454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин