Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 04АП-3875/20 по делу N А19-3640/2020

г. Чита

02 октября 2020 г.

Дело N А19-3640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-3640/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 5077746556730, ИНН 7705787100, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 2) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 407 152, 70 руб. по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании 6 541, 21 руб.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" суммы основного долга в размере 2 361 000 рублей; неустойки в размере 46 152,70 рублей за период с 25.10.2019 по 13.02.2020.

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 6 541, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет первоначального и встречного требований и взыскано с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 2 361 000 руб. основного долга, 39 611,49 руб. пени, всего 2 400511,49 руб. и 35 036 руб. расходов по госпошлине.

Взыскана в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и необоснованно не снизил размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежали снижению на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 07.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно колам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: продукция литейного производства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Все существенные условия договора поставки (наименование, количество и стоимость поставляемой продукции) стороны согласовали в спецификации N 4 от 21.11.2018, которая является неотъемлемой частью договора. Кроме того, сторонами в спецификации согласованы условия оплаты продукции.

Согласно п. 3 спецификации N 4 от 21.11.2018 условия оплаты: 50% предоплата после подписания спецификации, 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки комплекта броней на склад покупателя.

Согласно п. 6.5. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 79 от 31.05.2019 на сумму 2 313 990 руб. и N 155 от 20.09.2019 на сумму 2 408 010 руб., общая сумма поставленного товара составила 4 722 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 2 361 000 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1756 от 13.11.2019, в которой просил погасить существующую задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заявило встречные требования о взыскании с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" 6 541, 21 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2018 по 07.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречного и первоначального исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 46 152, 70 руб. за период с 25.10.2019 по 13.02.2020.

Согласно п. 6.5. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды платежа.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 152 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.

Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 07 августа 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-3640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк