Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-2676/20 по делу N А66-8251/2019

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Логистика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, пом. 48; ОГРН 1176952004228, ИНН 6950204363; далее - ООО "Автотранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Автотранс" процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 07.09.2019 N 162.

От Румянцева Рауфа Алексеевича в суд 18.11.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпицкий В.В.

Определением суда от 19.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотранс" требование Румянцева Р.А. в сумме 100 000 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "РС Логистика" (далее - ООО "РС Логистика") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Румянцев Р.А. не принимал участия от имени должника в судебном споре по делу N А11-10742/2018. Стоимость услуг на представление интересов установлена исходя из 50 000 руб. в месяц, однако в материалах дела отсутствует указание на то, за какой период образовалась задолженность в размере 100 000 руб., фактически спор отсутствовал, так как требования ООО "Автотранс" были удовлетворены в полном объеме. Оказанные в рамках дела N А11-10742/2018 услуги сводились к подаче апелляционной жалобы от лица субисполнителя (Верещак Марины Николаевны). В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о Румянцеве Р.А. как о кредиторе.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по договору от 22.10.2018 N 17.

В материалах дела усматривается, что ООО "Автотранс" (заказчик) и Румянцевым Р.А. (исполнитель) 22.10.2018 подписан договор N 17 на оказание услуг представительства в суде по гражданскому делу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках искового заявления о взыскании долга по договорам поставки нефтепродуктов.

В частности, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, ознакомиться с материалами дела N А11-10742/2018, осуществить представительство в суде, консультировать по всем возникающим в связи с процедурой банкротства вопросам.

Согласно пункту 3 договора стоимость обозначенных в договоре юридических услуг определяется в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 8 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Румянцевым Р.А. (заказчик) и Верещак Мариной Николаевной (исполнитель) 23.10.2018 заключен договор N 19 на оказание услуг представительства в суде по гражданскому делу, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, ознакомиться с материалами дела N А11-10742/2018, осуществить представительство в суде.

В силу пункта 3 договора от 23.10.2018 N 19 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания Румянцевым Р.А. услуг ООО "Автотранс" по договору от 22.10.2018 N 17, отклонив возражения ООО "РС Логистика" о мнимости договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 22.10.2018 предусматривает ежемесячное вознаграждение исполнителя из расчета 50 000 руб.

При подаче заявления о включении в реестр Румянцев Р.А. не указал период образования задолженности.

На основании запроса суда в письменных пояснениях от 13.07.2020 Румянцев Р.А. сослался на то, что период образования задолженности - ноябрь и декабрь 2018 года.

Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о необходимости представления Румянцевым Р.А. перечня выполненных работ (оказанных услуг) в пользу должника по спорному договору помесячно (отдельно за ноябрь 2018 года и отдельно за декабрь 2018 года), с приложением доказательств фактического выполнения данных работ (услуг), кредитором они не исполнены.

В пояснениях от 13.07.2020 Румянцев Р.А. ограничился ссылкой на достаточность доказательств оказания услуг, представленных в суд первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что в качестве доказательств исполнения обязательств Румянцевым Р.А. представлены договоры от 22.10.2018 N 17, от 23.10.2018 N 19, отзыв и апелляционная жалоба по делу N А11-10742/2018, подписанные Верещак М.Н.

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Владимирской области представлены копии материалов дела N А11-10742/2018 содержащие документы, представляемые ответчиком по делу (ООО "Автотранс") при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Из представленных копий судебная коллегия установила, что направляемый при рассмотрении спора по делу N А11-10742/2018 отзыв от 13.11.2018 в действительности был подписан не Верещак М.Н., а неким представителем Лавреновым Р.В.

Таким образом, в материалы настоящего спора фактически представлено недостоверное доказательство, противоречащее документам, содержащимся в деле N А11-10742/2018.

Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ООО "Автотранс" на имя Верещак М.Н., датирована 18.12.2018, что также исключает возможность подписания Верещак М.Н. отзыва на иск в ноябре 2018 года.

Более того, о мнимости договора от 22.10.2018 N 17 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах обособленного спора отсутствует непосредственное поручение со стороны руководителя ООО "Автотранс" на представление интересов названного общества Румянцеву Р.А., а также доказательства, свидетельствующие о непосредственном выполнении Румянцевым Р.А. услуг в рамках договора на оказание услуг от 22.10.2018.

Так, доверенность от 18.12.2018 выдана ООО "Автотранс" непосредственно Верещак М.Н. без ссылок на какие-либо договоры. Сведений о том, что ООО "Автотранс" выдавало доверенность Румянцеву Р.А., а тот, в свою очередь, передоверил свои полномочия Верещак М.Н., не имеется.

Необходимость заключения ООО "Автотранс" опосредованного договора с Румянцевым Р.А. не раскрыта.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выполнение Румянцевым Р.А. услуг по спорному договору, в частности не представлено сведений о порядке (время, место, акты приема-передачи документов и т.д.) передачи (пункт 5 договора) исполнителю Румянцеву Р.А. документов ООО "Автотранс" для исполнения оспариваемого договора, необходимых для изучения правовой ситуации, для подготовки необходимых процессуальных документов в суд; не представлено сведений об ознакомлении с материалами дела N А11-10742/2018.

Из представленных копий материалов дела N А11-10742/2018 следует, что представительство интересов ООО "Автотранс" в судебных заседаниях как суда первой, так суда апелляционной инстанции не осуществлялось.

Включение в договор от 22.10.2018 услуг по консультированию по всем возникающим в связи с процедурой банкротства вопросам не соотносится с предметом гражданского спора, рассматриваемого в рамках дела N А11-10742/2018 (взыскание долга по договорам поставки нефтепродуктов).

Несмотря на то, что пунктом 5 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг непосредственно после 100 % их оплаты со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства даже частичной оплаты.

Как верно отмечено апеллянтом и подтверждается карточкой движения гражданского дела N А11-10742/2018 фактически представителем ООО "Автотранс" Верещак М.Н. в конце декабря 2018 года подана апелляционная жалоба, которая, по существу, лишь повторяет доводы отзыва от 13.11.2018, подписанного Лавреновым Р.В., о частичном погашении задолженности перед истцом.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Автотранс" обязательств непосредственно перед Румянцевым Р.А.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о мнимости договора на оказание услуг от 22.10.2018 N 17, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить исполнителю оказание услуг в рамках оспариваемого договора, а также доказательства фактического оказания Румянцевым Р.А. услуг, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора.

Поскольку мнимая сделка не порождает правовых последствий, оснований для признания требований заявителя обоснованными не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-8251/2019.

Отказать Румянцеву Рауфу Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева