Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-5123/20 по делу N А17-4129/2018

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А17-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 по делу N А17-4129/2018, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802, Ивановская область, г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А), Зимина Александра Сергеевича, Кузнецова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379, г. Иваново, ул. Калинина, д. 5)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 заявление ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) обратились бывшие работники должника - Зимин Александр Сергеевич и Кузнецов Евгений Викторович (далее - Зимин А.С., Кузнецов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 заявление Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 в целях достоверного установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и недопущения злоупотребления должником своими правами заявления ЗАО "СтройСервис", Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 заявление граждан Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Во введении в отношении ООО "МС" процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" банкротом прекращено.

Оставляя заявление граждан Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. о признании ООО "МС" банкротом арбитражный суд исходил из несоблюдения данными кредиторами установленного законом досудебного порядка, а именно: требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" банкротом и отказывая во введении в отношении ООО "МС" процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

ЗАО "Стройсервис", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, так как сумма задолженности ООО "МС" перед ЗАО "Стройсервис" составляет более 300 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, общество "МС" имеет задолженность по заработной плате перед бывшими работниками. Неоднократное частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции апеллянт расценивает как недобросовестные действия должника, направленные на снижение порогового значения размера задолженности, необходимого для признания требований кредитора ЗАО "Стройсервис" обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка детальному анализу финансового состояния общества "МС", сделанному заявителем по данным представленной ИФНС по г. Иваново отчетности, согласно которому у должника имеется непогашенная задолженность по долгосрочным заемным средствам в сумме 6 480 000 тыс. руб., отсутствует выручка и результат деятельности предприятия за 2017 год отрицательный. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Полагает, что в данной части судом нарушены нормы процессуального права, а также ограничено право конкурсных кредиторов на судебную защиту. Считает, что положения данной правовой нормы не подлежат применению по отношению к кредиторам Зимина А.С. и Кузнецова Е.В.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что утверждение ЗАО "Стройсервис" о наличии у ООО "МС" значительной задолженности перед заявителем носит декларативный характер и не подтверждено никакими доказательствами; ссылается на справку из Управления федеральной службы судебных приставов, свидетельствующей об остатке задолженности ООО "МС" перед ЗАО "Стройсервис" менее суммы, заявленной кредитором. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности на момент вынесения обжалуемого определения, заявитель не представил. Ссылку апеллянта на наличие задолженности перед иными кредиторами, которые не являются заявителями (гражданами) в рамках дела о банкротстве ООО "МС", считает несостоятельной. По мнению должника, довод общества "МС" о погашении последним задолженности перед кредитором в полном объеме, оставлен судом первой инстанции без внимания. Доводы заявителя о недобросовестности действий должника в части частичного погашения задолженности перед обществом "Стройсервис" полагает ошибочными. Обращает внимание апелляционного суда на наличие встречных однородных (денежных) требований ООО "МС" к ЗАО "Стройсервис", срок исполнения которых наступил, о чем было заявлено суду первой инстанции (заявление от 26.06.2020), однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Считает, что оставление без рассмотрения заявлений кредиторов Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. в рассматриваемом случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Стройсервис", выступающего в деле о банкротстве самостоятельно в качестве кредитора - заявителя. Принятие арбитражным судом первой инстанции к производству заявления ЗАО "Стройсервис" в отсутствие публикации о намерении обратиться в суд с ответствующим заявлением должник считает нарушением закона, так как положения Закона о банкротстве в этой части носят императивный характер и устанавливают обязанность заявителя осуществить публикацию до обращения в суд, что не было выполнено заявителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ЗАО "Стройсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя общества "Стройсервис" по причине занятости данного представителя в судебном процессе по другому делу, назначенному на 30.09.2010.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписант Груздева Г.И. ссылается на невозможность своего присутствия в судебном заседании 30.09.2020 по причине занятости в судебном процессе по другому делу, назначенному на данную дату.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя общества "Стройсервис" последним не представлено; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции явка заявителя жалобы обязательной не признана, необходимости представления каких-либо конкретных доказательств обществом "Стройсервис", дачи пояснений, имеющих значение для дела, или совершения процессуальных действий при личном участии представителя заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено.

Наличие на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) дела N 8Г-13685/2020, назначенного к рассмотрению на 30.09.2020 в 14:10, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что обстоятельства, установленные Третьим кассационным судом общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) в рамках дела N 8Г-13685/2020, имеют отношение или могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора, апелляционному суду заявителем ходатайства не представлены.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что подписантом ходатайства Груздевой Г.И. в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 20.08.2019, выданная гражданином Семакиным Леонидом Васильевичем 13.11.1955 года рождения, тогда как ходатайство об отложении заявлено в интересах ЗАО "Стройсервис".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665. Также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) установлено, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 названной нормы права).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что требования кредитора ЗАО "Стройсервис" удовлетворялись должником после принятия судом заявления о признании ООО "МС" банкротом, принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда заявлений Зимина А.С., Кузнецова Е.В. о признании должника банкротом, в целях достоверного установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и недопущения злоупотребления должником своими правами, суд первой инстанции объединил заявления ЗАО "СтройСервис", Зимина А.С. и Кузнецова Е.В. о признании должника банкротом для совместного рассмотрения, о чем 09.01.2020 вынесено определение (том 3, л.д. 99).

При этом, должник возражал против совместного рассмотрения указанных заявлений, ходатайствовал о раздельном рассмотрении указанных дел (том 3, л.д. 106).

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что обоснованный вывод о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности можно сделать только при совместном рассмотрении заявлений ЗАО "СтройСервис", Зимина А.С. и Кузнецова Е.В., перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

В данном случае, суд признал и подтвердил намерение о совместном рассмотрении заявлений указанных выше лиц.

Таким образом, объединив заявления кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения, при принятии судебного акта по смыслу статьи 130 АПК суду следовало принять одно процессуальное решение по рассматриваемому требованию кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случае правовой институт, регламентированный данной процессуальной нормой, теряет всякий смысл.

Рассмотрение обоснованности требований каждого из кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, отдельно и принятие решений по каждому из объединенных требований по смыслу положений статьи 130 АПК РФ противоречит действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020, заявления поименованных выше лиц объединялись судом в целях достоверного установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и недопущения злоупотребления должником своими правами.

Однако, по мнению апелляционного суда, такая цель не была достигнута, так как судом первой инстанции производилась оценка обстоятельств по отдельности, применительно к каждому из заявлений кредиторов - заявления ЗАО "СтройСервис" и заявления Зимина А.С. и Кузнецова Е.В.

Учитывая, что исследование и оценка обстоятельств, положенных в основу поданных ЗАО "СтройСервис", Зиминым А.С. и Кузнецовым Е.В. заявлений, являются юридически значимыми для совместного рассмотрения заявления о признании должника банкротом, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, а также не исследованы и не оценены в совокупности доводы должника по существу спора, в том числе, о взаимных обязательствах и злоупотреблении со стороны ЗАО "СтройСервис".

Апелляционный суд не может повторно рассмотреть спор и оценить правильность сделанных судом выводов, поскольку, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ряду существенных обстоятельств и доводам лиц, участвующих в деле, в отношении них.

Поскольку оценка указанных выше обстоятельств, может повлиять на рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 по делу N А17-4129/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 по делу N А17-4129/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова