Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-12917/19 по делу N А60-1197/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черемухина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А60-1197/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Черемухина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М-ТРЕЙД" (далее - ООО "М-ТРЕЙД") о признании Черемухина Сергея Ивановича (далее - Черемухин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 заявление ООО "М-ТРЕЙД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохова Екатерина Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 Черемухин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохова Екатерина Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Черемухина С.И. о рассмотрении разногласий, связанных с реализацией принадлежащего ему недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, залоговый кредитор) относительно установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления должника отказано. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Черемухина С.И. о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства Черемухиной Анастасии Ивановны о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Черемухина С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предложенная АО "Газпромбанк" начальная продажная цена залогового имущества в размере 6 875 077,60 руб. значительно ниже рыночной. В обосновании своей позиции указывает на то, что в соответствии с договором соинвестирования от 20.12.2010 N КО-ТХ 16/5 стоимость залогового имущества - блокированный жилой дом, количество этажей-2, площадью 160,7 кв.м., литер А, условный номер (66-6601/883/2011-118/ кадастровый номер: 66:41:0516003:159) и расположенного под ним земельного участка, площадью 280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0309012:218, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Озерная, д.77-5, составляла 10 525 850 руб., в этой связи им и был инициирован настоящий спор о разрешении разногласий, в ходе рассмотрения которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено, при этом, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд признал, что представленный Банком отчет от 13.11.2019 N Н-657/372, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы собственности") имеет большую доказательственную силу, нежели чем договор соинвестирования от 20.12.2010 N КО-ТХ 16/5.

До начала судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Черемухиной Анастасии Ивановны о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Черемухина С.И. включены требования АО "Газпромбанк" в размере 5 962 167,30 руб., в том числе: 3 647 058,79 руб. основного долга, 1 032 456,49 руб. процентов за пользование кредитом, 149 754,37 руб. неустойка, 14 142,48 руб. неустойка за неуплату процентов, 844 668,82 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, 239 102,45 руб. неустойка за просрочку по уплате процентов, 34 965 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (блокированный жилой дом, количество этажей -2, площадью 160,7 кв.м., литер А, условный номер (66-6601/883/2011-118/ кадастровый номер: 66:41:0516003:159) и расположенный под ним земельный участок, площадью 280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0309012:218, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Озерная, д.77-5).

АО "Газпромбанк", являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Черемухина Сергея Ивановича, обремененного залогом в пользу Банка. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 6 875 077,60 руб.

В процессе согласования указанного проекта разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

11.02.2020 представленное Банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной (по мнению должника, следует установить цену 10 525 850 руб.), должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора в данной части подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось выше, залоговым кредитором было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Черемухина Сергея Ивановича, находящего в залоге у АО "Газпромбанк", начальная цена продажи залогового имущества (жилого дома и земельного участка под ним) была определена в размере 6 875 077,60 руб. согласно отчету от 13.11.2019 N Н-657/372, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Фактически разногласия возникли только с должником, который полагал, что определенная Банком начальная цена предмета залога является явно заниженной.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с определенной Банком

начальной продажной ценой заложенного имущества (6 875 077,60 руб.), Черемухина С.И. в обоснование свой позиции ссылался на то, что в соответствии с договором соинвестирования от 20.12.2010 N КО-ТХ 16/5 стоимость залогового имущества - блокированный жилой дом, количество этажей-2, площадью 160,7 кв.м., литер А, условный номер (66-6601/883/2011-118/ кадастровый номер: 66:41:0516003:159) и расположенного под ним земельного участка, площадью 280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0309012:218, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Озерная, д.77-5, составляла 10 525 850 руб., в этой связи, должник предлагал назначить судебную оценочную экспертизу с целью установления действительной стоимости залогового имущества.

Рассмотрев доводы должника о несогласии с установленной судом начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится общее правило том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54).

Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 1) в из которого следует, что, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения предложенной залоговым кредитором АО "Газпромбанк" начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление начальной продажной цены в размере 6 875 077,60 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку продажи имущества должника открытые торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, предложения о цене имущества подаются также в открытой форме, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Указания заявителя жалобы на то, что в соответствии с договором соинвестирования от 20.12.2010 N КО-ТХ 16/5 стоимость залогового имущества - блокированный жилой дом, количество этажей-2, площадью 160,7 кв.м., литер А, условный номер (66-6601/883/2011-118/ кадастровый номер: 66:41:0516003:159) и расположенного под ним земельного участка, площадью 280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0309012:218, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Озерная, д.77-5, составляла 10 525 850 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего то, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, поскольку данный договор рыночную стоимость дома и земельного участка под ним не определял, так как на дату его заключения указанных объектов недвижимости еще не существовало; в пункте 3.1 договора соинвестирования был определен лишь размер и порядок оплаты инвестиционного взноса, но не стоимость имущества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что, в свою очередь, может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная Банком начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывает в экспертизе по причине недостаточности информации, обоснованности исследования, сведений, подтверждающих факты и причины проведения экспертизы.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы по ходатайству должника не усмотрел, поскольку назначение экспертизы явно повлечет затягивание не только разрешения спора, но и рассмотрения всего дела о банкротстве гражданина; имеющийся в материалах обособленного спора отчет оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 13.11.2019 N Н-657/372 в качестве доказательства, равно как и не представлено сведений, свидетельствующих о наличии в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно счел, что отчет от 13.11.2019 N Н-657/372 имеет большую доказательственную силу, нежели чем договор соинвестирования от 20.12.2010 N КО-ТХ 16/5 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, сам по себе факт несогласия с результатом оценки одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-1197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко