Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-10217/20 по делу N А50-30374/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-30374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Андреева Н.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Пинаева Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

принятое в рамках дела N А50-30374/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пинаева Михаила Александровича (ИНН 592000171836),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 (ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) о признании Пинаева Михаила Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" (Банк) признано обоснованным, в отношении Пинаева Михаила Александровича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего назначено на 06.04.2020.

Определениями от 29.04.2020, 15.06.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года Пинаев Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Межрегиональной СРО АУ "Содействие". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинаев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел наличие у основного должника - АО "НФТ" перед Банком возможности погасить задолженность; стоимость имущества общества превышает имеющийся перед Банком размер задолженности; должник не отвечает признакам неплатежеспособности. По мнению апеллянта, не заключение мирового соглашения явилось следствием непоследовательного и недобросовестного поведения Банка, который не предоставил должнику возможность предпринять иные меры для погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка возражения, приведенные в отзыве на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 10.02.2020 составлял 138 655 110,43 руб.

На дату проведения собрания кредиторов 02.07.2020 с повесткой дня о заключении мирового соглашения сумма требований всех кредиторов по реестру составляла 2 082 344 390,54 руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности Пинаева М.А. представленном финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявленные финансовым управляющим и заявителем по делу ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания Пинаева М.А. несостоятельным (банкротом) и открытия процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов гражданина-должника представлен не был, собранием кредиторов от 02.07.2020 принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества (ст. 213.24 Закона).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 данного Закона и вышеуказанной статьи.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

По инициативе кредиторов, 10.02.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, на котором принято решение утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Содействие".

В материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Шелеманова Михаила Александровича требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения Шелеманова Михаила Александровича финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд не учел наличие у основного должника - АО "НФТ" перед Банком возможности погасить задолженность со ссылкой на то, что стоимость его имущества превышает имеющийся перед Банком размер задолженности.

Вместе с тем, должником не учтено, что он, являясь поручителем, является лицом, солидарно отвечающим перед Банком за неисполнение обществом принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у должника обязательств перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем утверждение о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности несостоятельно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ст. 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Введение данной процедуры не препятствует урегулированию возникшего спора; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии банкротства.

Довод о том, что не заключение мирового соглашения явилось следствием непоследовательного и недобросовестного поведения Банка, который не предоставил должнику возможность предпринять иные меры для погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Утверждение мирового соглашения является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-30374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова