Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7167/20 по делу N А27-11146/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А27-11146/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-7167/2020) на решение (резолютивная часть) от 17.07.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11146/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Филатов А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Приходько Олега Яковлевича (Кемеровская область, город Березовский, ОГРНИП 308425028900010, ИНН 420300631804) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (Кемеровская область, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании 111 987 руб., в том числе 109 800 руб. основного долга, 2 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 276 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Олег Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании 111 987 руб., в том числе 109 800 руб. основного долга по договору от 05.08.2019 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, 2 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.05.2020, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки пассажиров, осуществленной с 1.12.2019 по 31.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 109 800 руб. основного долга, 2 168 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.05.2020, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 27 коп., оплате услуг представителя в размере 7 998 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 09 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 15.01.2020 отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 07.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 998 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 4 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм материального права, указал на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему и сложности оказанных услуг; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; подготовленное представителем исковое заявление является простым, не требует изучения документов, составлено небрежно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибку; подготовленная представителем претензия является типовой; в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, установленными решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, не требующего изучения документов, составляет 3 800 руб.; стоимость услуг по составлению претензии составляет 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.08.2019 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика по согласованным маршрутам и графику выполнять автомобильную перевозку пассажиров (рабочих и служащих заказчика) (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг определяется по объемам, указанным в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными договором условиями и тарифами; оплата услуг производится два раза в месяц - до 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем либо по согласованию сторон.

Указывая, что заказчиком не оплачены оказанные с 1.12.2019 по 31.12.2019 услуги стоимостью 109 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.01.2020 по 15.05.2020 составили 2 187 руб.; претензия от 20.03.2020 с требованием погасить задолженность, направленная заказчику, оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив факт осуществления перевозки пассажиров, ее стоимости, отсутствие оплаты перевозки, наличие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты перевозки груза, ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт перевозки и ее стоимость, период начисления процентов и их размер не опровергает.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке претензии о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров (пункт 1), стоимость услуг определена в размере 2 000 руб. (пункт 2); договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, пакета документов в Арбитражного суда Кемеровской области к ответчику о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, пени, судебных расходов (пункт 1), стоимость услуг определена в размере 6 000 руб. (пункт 2); кассовые чеки от 19.03.2019 и 15.05.2019 на сумму 2 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (далее - Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений), находящиеся в свободном доступе, исходя из критериев разумности и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, достаточными и разумными, явно чрезмерными не являются.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом с исполнителем расценки стоимости юридических услуг не превышают рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности расходов на представителя, в частности в пункте 4 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений указаны рекомендованные расценки за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов - не менее 3 000 руб.; в пункте 7 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений указаны рекомендованные расценки за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - не менее 8 500 руб.

Оспаривая размер представительских расходов, ответчик полагает соразмерными стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления, со ссылкой на Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в размере 3 800 руб.

Между тем, ставка вознаграждения в размере 1 000 руб. рекомендована в качестве минимальной за правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов (пункт 1 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений); ставка вознаграждения в размере 3 800 руб. рекомендована в качестве минимальной за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа и других документов правового характера, не требующее изучения документов (пункте 5 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений).

В тоже время из материалов дела следует, что подготовка искового заявления по настоящему спору требовала изучения и анализа договора от 05.08.2019 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, путевых листов от 01.12.2019 N 118, от 02.12.2019 N 119, от 03.12.2019 N 120, от 04.12.2019 N 121, от 05.12.2019 N 122, от 06.12.2019 N 123, от 07.12.2019 N 124, от 08.12.2019 N 125, от 09.12.2019 N 126, от 10.12.2019 N 127, от 11.12.2019 N 128, от 12.12.2019 N 129, от 13.12.2019 N 130, от 14.12.2019 N 131, от 15.12.2019 N 132, от 16.12.2019 N 133, от 17.12.2019 N 134, от 18.12.2019 N 135, от 19.12.2019 N 136, от 20.12.2019 N 137, от 21.12.2019 N 138, от 22.12.2019 N 139, от 23.12.2019 N 140, от 24.12.2019 N 141, от 25.12.2019 N 142, от 26.12.2019 N 143, от 27.12.2019 N 144, от 28.12.2019 N 145, от 29.12.2019 N 146, от 30.12.2019 N 147, от 31.12.2019 N 148, акта сверки.

При указанных обстоятельствах, основания руководствоваться пунктами 1, 5 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений при определении разумности понесенных судебных расходов отсутствуют.

Допущенные представителем небрежности при подготовке искового заявления, ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами разумность размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 17.07.2020 (мотивированное решение от 07.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11146/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина