Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4341/20 по делу N А73-6796/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-4782/20 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-6796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг", ОГРН 1137746315695: Сидоров И.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания", ОГРН 1102706000759: не явился;

от Власова Николая Владиславовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" и Власова Николая Владиславовича

на решение от 22.07.2020

по делу N А73-6796/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания"

о взыскании 4 011 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регль Консалтинг" (далее - истец, ООО "Регль Консалтинг") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточная нерудная компания") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 011 000 руб.

Решением от 22.07.2020 иск удовлетворен.

ООО "Дальневосточная нерудная компания" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, истцом не представлены договоры займа. Указывает, что между ООО "Дальневосточная нерудная компания" и ООО "ТД Амуркамень" была договоренность о том, что ответчик сдает в аренду склад и открытую площадку обществу "ТД Амуркамень" для размещения гранитного камня и готовой продукции из гранитного камня, в 2016 году ООО "ТД Амуркамень" производило оплату за аренду указанного имущества, но в 2017 году арендная плата стала поступать на счет ООО "Дальневосточная нерудная компания" с указанием в платежных документах об оплате по договору займа, директор ООО "Дальневосточная нерудная компания" обращался к директору ООО "ТД Амуркамень" об изменении назначения платежа, в декабре 2016 года ответчик направил на электронный адрес ООО "ТД Амуркамень" договор аренды, но договор не был подписан, несмотря на то, что готовая продукция из гранитного камня и гранитный камень еще находились на территории ООО "Дальневосточная нерудная компания", по мнению ответчика, договор аренды заключен до июня 2017 года, ООО "Дальневосточная нерудная компания" ежемесячно направляла обществу "ТД Амуркамень" счета-фактуры и акты выполненных работ. Как считает ответчик, оплата в счет арендных платежей от ООО "ТД Амуркамень" поступала на счет ООО "Дальневосточная нерудная компания" ежемесячно с назначением платежа "оплата по договорам займа". Ответчик утверждает, что договоры займа между ООО "ТД Амуркамень" и ООО "Дальневосточная нерудная компания" не заключались, полученные денежные средства ответчик направлял на оплату электроэнергии, на хозяйственные нужды. Полагает, что договор цессии не приобрел юридическую силу, поскольку обязательство из договоров займа не возникло.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой Власов Николай Владиславович, не привлеченный к участию в деле. В обоснование позиции о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, указывает, что ранее Власов Н.В. обращался с исковым заявлением к Пыхову Александру Борисовичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Пыхову А.Б., на 100% доли в уставном капитале ООО "Дальневосточная нерудная компания" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 000 руб., иск подан ввиду неисполнения Пыховым А.Б. судебных актов о взыскании в пользу Власова Н.В. В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу N А73-5849/2020 о принятии искового заявления Власова Н.В., подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях Власов Н.В. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

ООО "Дальневосточная нерудная компания" представлен отзыв на апелляционные жалобы с возражениями.

ООО "Дальневосточная нерудная компания" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Власов Н.В. представил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду разницы во времени между г. Хабаровском и г. Москвой на 7 часов, просит отложить заседание для участия Власова Н.В. в процессе в режиме онлайн с учетом московского времени.

По ходатайству ООО "Регль Консалтинг", находящемуся в г. Москве, судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Власова Н.В. полагал подлежащим прекращению.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Власова Н.В. об отложении судебного заседания, поскольку не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ходатайство ООО "Дальневосточная нерудная компания" судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Власова Н.В., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзацах 2, 3 пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Власов Н.В. указывает, что обращался с исковым заявлением к Пыхову Александру Борисовичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Пыхову А.Б., на 100% доли в уставном капитале ООО "Дальневосточная нерудная компания", ввиду неисполнения Пыховым А.Б. судебных актов о взыскании в пользу Власова Н.В.

Однако Власов Н.В. не является стороной правоотношений между ООО "Дальневосточная нерудная компания", ООО "ТД Амуркамень", ООО "Регль Консалтинг", явившихся основанием иска, поданного ООО "Регль Консалтинг".

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Власова Н.В., в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

При названных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Власова Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство Власова Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые представлены с апелляционной жалобой (бухгалтерского баланса ООО "Дальневосточная нерудная компания" за 2017 год, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании полученных средств, решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-214058/19-129-84Б, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу N А73-5849/2020), не подлежит удовлетворению, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе. Документы подлежат возвращению Власову Н.В.

По существу спора, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "ТД Амуркамень" перечислило на счет ООО "Дальневосточная нерудная компания" денежные средства:

- платежное поручение от 23.01.2017 N 2 на сумму 1 020 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1901 от 19.01.2017";

- платежное поручение от 17.02.2017 N 11 на сумму 1 090 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1302 от 13.02.2017";

- платежное поручение от 28.03.2017 N 27 на сумму 271 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 2103 от 21.03.2017";

- платежное поручение от 02.05.2017 N 40 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 0205 от 02.05.2017";

- платежное поручение от 26.05.2017 N 54 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 2505 от 25.05.2017";

- платежное поручение от 10.04.2017 N 32 на сумму 650 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1004 от 10.04.2017.

Всего истец перечислил ответчику 4 011 000 руб.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, истец в суд первой инстанции не представил.

01.03.2018 между ООО "Регль Консалтинг" (цессионарий) и ООО "ТД Амуркамень" (цедент) заключен договор N Ц-1.8-002/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Дальневосточная нерудная компания" (должник) в собственность 4 011 000 руб., которые были уплачены в рамках заключенных договоров займа:

- 1 020 000 рублей по договору займа N 1901 от 19.01.2017,

- 1 090 000 рублей по договору займа N 1302 от 13.02.2017,

- 271 000 рублей по договору займа N 2103 от 21.03.2017,

- 850 000 рублей по договору займа N 0205 от 02.05.2017,

- 130 000 рублей по договору займа N 2505 от 25.05.2017,

- 650 000 рублей по договору займа N 1004 от 10.04.2017.

ООО "Регль Консалтинг" направило в адрес ООО "Дальневосточная нерудная компания" уведомление о состоявшейся уступке права требования и о возврате денежных средств.

Поскольку указанное требование не исполнено, ООО "Регль Консалтинг" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Дав оценку представленной истцом выписке по лицевому счету ООО "ТД Амуркамень" в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), назначениям платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договоров займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При перечислении денежных средств на счет общества "Дальневосточная нерудная компания" займодавец указал, что производится оплата по договорам займа.

Как видно из материалов дела, письменные договоры займа сторонами не подписаны.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договоры займа не заключены, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.

ООО "Дальневосточная нерудная компания" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что платежи произведены ООО "ТД Амуркамень" во исполнение договора аренды, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды нежилых помещений от 31.12.2016, который не подписан со стороны ООО "ТД Амуркамень", а также акты на выполнение работ-услуг (аренда площадки), которые не подписаны со стороны ООО "ТД Амуркамень".

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие между сторонами арендных правоотношений, поскольку представленные ООО "Дальневосточная нерудная компания" документы составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Суд обоснованно применил пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечисленные истцом 4 011 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа" приняты ответчиком и не были возвращены, как ошибочно полученные займы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что между ООО "Дальневосточная нерудная компания" и ООО "ТД Амуркамень" была договоренность о передаче ответчиком в аренду обществу "ТД Амуркамень" склада и открытой площадки для размещения гранитного камня и готовой продукции из гранитного камня.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из оценки договора цессии от 01.03.2018 N Ц-1.8-002/2018, суд установил, что право требования по займу перешло от ООО "ТД Амуркамень" к ООО "Регль Консалтинг".

Доказательства оспаривания договоров займа и договора цессии, признания их недействительными по искам сторон обязательства в установленном порядке, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставленный займ не возвращен ответчиком по требованию истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела, они не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Дальневосточная нерудная компания" за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесена на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Власову Н.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Власова Николая Владиславовича прекратить.

Возвратить Власову Николаю Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.08.2020.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу N А73-6796/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев