Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10758/20 по делу N А76-15315/2019

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-15315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-15315/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - Смирнов И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020)

администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафарова А.В. (доверенность от 25.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", г. Копейск Челябинской области (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 057 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 556 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 75-77), а также о расторжении договоров на разработку проекта от 25.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление архитектурных исследований", общество с ограниченной ответственностью "Афон", финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договоров на разработку проекта от 25.09.2013 (т. 2 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает принятый судом первой инстанции судебный акт немотивированным и необоснованным в силу отсутствия надлежащего нормативного обоснования отказа в удовлетворении иска. Судом не учтено, что денежные средства перечислены истцом как инвестором и в соответствии с пунктом 3.3.3. договоров истец вправе контролировать выполнение работ и при отсутствии доказательств выполнения работ истец вправе требовать возврата денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией Копейского городского округа (заказчик), ООО "Управление архитектурных исследований" (исполнитель), и ООО "Афон" (инвестор) заключен договор на разработку проекта от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 134-136), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а инвестор оплатить на условиях настоящего договора проект генерального плана поселка Старокамышинск Копейского городского округа Челябинской области и разработку карты (плана) границ поселка в соответствии с утвержденным и согласованным заданием (приложение к договору N 1).

В соответствии с договором предусмотрено выполнение следующих разделов: Графические материалы: схема современного использования территории (опорный план). Комплексная оценка территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема генплана (Планировочная структура). М 1 : 5000 (М 1 : 10000); схема транспортной инфраструктуры. М 1 : 5000 (М 1 : 10000); схема инженерной инфраструктуры. М 1 : 5000 (М 1 : 10000); схема функционального зонирования территории, М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема градостроительного зонирования территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема планировочных ограничений. Территории, подверженные риску возникновения ЧС природного и техногенного характера. М 1: 5 000; перечень мероприятий по охране окружающей среды. Пояснительная записка - с обоснованием принимаемых решений, ТЭП (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненную работу инвестор оплачивает исполнителю 740 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Инвестор осуществляют оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора 370 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет 370 000 руб. - в течение 3-х дней с даты передачи выполненных работ.

Оплата по договору является пожертвованием инвестора в пользу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области заказчика по настоящему договору, в целях планировочного перспективного развития поселка Старокамышинск (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили, что исполнитель приступает к исполнению настоящего договора в день, следующий за днем поступления на его расчетный счет аванса, оговоренного в п.2.2, настоящего договора, и получения исходных данных для проектирования.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней.

В силу пункта 4.6. договора не позднее 3 дней после согласования результата работ с заказчиком и инвестором и подписания акта выполненных работ исполнитель передает заказчику и инвестору готовую документацию.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами.

Срок окончания действия договора определяется датой подписания акта выполненных работ (пункты 10.1., 10.2. договора).

25.09.2013 между Администрацией Копейского городского округа (заказчик), ООО "Управление архитектурных исследований" (исполнитель), и ООО "Афон" (инвестор) заключен договор на разработку проекта (т. 1 л.д. 137-139), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а инвестор оплатить на условиях настоящего договора проект генерального плана поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области и разработку карты (плана) границ поселка в соответствии с утвержденным и согласованным заданием (приложение к договору N 1).

В соответствии с договором предусмотрено выполнение следующих разделов: Графические материалы: схема современного использования территории (опорный план). Комплексная оценка территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема генплана (Планировочная структура). М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема транспортной инфраструктуры. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема инженерной инфраструктуры. М. 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема функционального зонирования территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема градостроительного зонирования территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема планировочных ограничений. Территории, подверженные риску возникновения ЧС природного и техногенного характера. М 1: 5 000; перечень мероприятий по охране окружающей среды. Пояснительная записка - с обоснованием принимаемых решений, ТЭП (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненную работу инвестор оплачивает исполнителю 635 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). Инвестор осуществляют оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора 317 500 руб. в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет 317 500 руб. в течение 3-х дней с даты передачи выполненных работ.

Оплата по договору является пожертвованием инвестора в пользу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области заказчика по настоящему договору, в целях планировочного перспективного развития поселка Октябрьский (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили, что исполнитель приступает к исполнению настоящего договора в день, следующий за днем поступления на его расчетный, счет аванса, оговоренного в п.2.2. настоящего договора, и получения исходных данных для проектирования.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней.

В силу пункта 4.6. договора не позднее 3 дней после согласования результата работ с заказчиком и инвестором и подписания акта выполненных работ исполнитель передает заказчику и инвестору готовую документацию.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

25.09.2013 между Администрацией Копейского городского округа (заказчик), ООО "Управление архитектурных исследований" (исполнитель), и ООО "Афон" (инвестор) заключен договор на разработку проекта (т. 1 л.д. 140-142) по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а инвестор оплатить на условиях настоящего договора проект генерального плана села Калачево Копейского городского округа Челябинской области и разработку карты (плана) границ села в соответствии с утвержденным и согласованным заданием (приложение к договору N 1).

В соответствии с договором предусмотрено выполнение следующих разделов: графические материалы: схема современного использования территории (опорный план). Комплексная оценка территории. М 1 : 5000(М 1 : 10000); схема генплана (Планировочная структура). М 1 : 5000 (М 1 : 10000); схема транспортной инфраструктуры. М 1 : 5000 (M l : 10000); схема инженерной инфраструктуры. М 1 : 5000 (М 1 : 10000); схема функционального зонирования территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема градостроительного зонирования территории. М 1 : 5 000 (М 1 : 10000); схема планировочных ограничений. Территории, подверженные риску возникновения ЧС природного и техногенного характера, М 1 : 5 000; перечень мероприятий но охране окружающей среды. Пояснительная записка - с обоснованием принимаемых решений, ТЭП (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора за выполненную работу инвестор оплачивает исполнителю 635 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Инвестор осуществляют оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора 317 500 руб. в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора; окончательный, расчет 317 500 руб. в течение 3-х дней с даты передачи выполненных работ.

Оплата по договору является пожертвованием инвестора в пользу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области заказчика по настоящему договору, в целях планировочного перспективного развития села Калачево (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили, что исполнитель приступает к исполнению настоящего договора в день, следующий за днем поступления на его расчетный счет аванса, оговоренного в п.2.2. настоящего договора, и получения исходных данных для проектирования.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней.

В силу пункта 4.6. договора не позднее 3 дней после согласования результата работ с заказчиком и инвестором и подписания акта выполненных работ исполнитель передает заказчику и инвестору готовую документацию.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

30.12.2013 ООО "Афон" были перечислены денежные средства ООО "Управление архитектурных исследований" в размере 370 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за проектные работы по договору 25 09 от 25.09.13 для жилого дома г. Копейск, пр. Славы, 30, без НДС". (т. 1 л.д. 33).

02.06.2014 ООО "Афон" были перечислены денежные средства ООО "Управление архитектурных исследований" в размере 317 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 48 от 17.12.13 за разработку ген.плана п. Октябрьский" (т. 1 л.д. 33 оборот).

Письмом N 29682-пс от 28.12.2018 ответчик ответил ООО "Афон" на письмо N 23135-пс от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 28-29) сообщив, что в связи с тем, что рабочие поселки Октябрьский и Старокамышинск не являются отдельными населенными пунктами в составе Копейского городского округа, а входят в состав населенного пункта "город Копейск", генеральный план Октябрьского и Старокамышинского жилых массивов не могли существовать как отдельные документы, а только как проекты планировки территории. ООО "Управление архитектурных исследований" генеральный план жилого массива Октябрьский и генеральный план населенного пункта село Калачево были направлены в управление архитектуры и градостроительства 19.02.2015, схема границ Старокамышинского жилого массива была направлена 25.02.2015. Представленные материалы были оставлены без рассмотрения и согласования.

18.04.2019 между ООО "Афон" (цедент) и ООО "Порядок" (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 30), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по договорам от 25.09.2013 между Администрацией Копейского городского округа Челябинской области (именуемый заказчик) в лице исполняющего обязанности главы Копейского городского округа Челябинской области Бисеров В.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Управлением архитектурных исследований" (именуемый исполнитель), в лице директора Н.М. Васеневой и обществом с ограниченной ответственностью "Афон" (именуемый инвестор) в лице директора И.И. Смирнова. Заказчик Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - должник) в размере 1 005 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на наличие у истца (с учетом договора от 18.04.2019 уступки права требований) убытков в размере оплаченной обществом "Афон" как инвестором по указанным договорам подряда стоимости работ, которые фактически выполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования как требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся достаточными и необходимыми для взыскания убытков. Суд отметил, что денежные средства по договорам подряда перечислены обществом "Афон" обществу "Управление архитектурных исследований" (исполнителю по договору подряду), доказательств выполнения исполнителем работ не представлено, а противоправность и виновные действия администрации истцом не доказаны.

Оценив заявленные истцом требования как вытекающие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом наряду с этим отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд посчитал, что о нарушении прав истец узнал после направления ответчику досудебной претензии, содержащей уведомление о расторжении договоров подряда, после чего истец вправе претендовать на возврат денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, при рассмотрении спора на суд возлагается обязанность по правовой квалификации заявленных требований независимо от их текстуального изложения и нормативного обоснования.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты и неверно сформулированные исковые требования при очевидности материально-правового интереса истца не могут влечь отказ в судебной защите по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на заключении договоров подряда от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 134-142), по условиям которых общество "Управление архитектурных исследований" как исполнитель приняло на себя обязательства по заданию Администрации Копейского городского округа (заказчика) разработать проект генеральных планов трех населенных пунктов.

По условиям тех же договоров общество "Афон", являясь инвестором, приняло обязанности по оплате выполненных работ в объеме, порядке и сроки, согласованные договорами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений нормы статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Из оценки объема прав и обязанностей истца, общества "Афон" и общества "Управление архитектурных исследований", основанных на договорах от 25.09.2013, следует, что между истцом и обществом "Управление архитектурных решений" возникли правоотношения из договора подряда, с условиями об оплате результата работ не заказчиком а третьим лицом - обществом "Афон", именуемый по договору "Инвестор", что не противоречит норме статьи 313 ГК РФ.

Однако такой порядок распределения прав и обязанностей по договору, в том числе возложение на общество "Афон" обязанности по оплате работ, вопреки мнению апеллянта и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с финансированием создания будущей вещи либо инвестиционных правоотношений.

В силу этого, нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы ни по формальным критериям, поскольку согласно норме статьи 1 названного закона капитальными вложениями считаются инвестиции в основной капитал (основные средства), ни по содержательным критериям, поскольку, исходя из положений статей 18, 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "Афон" в любом случае не могло являться собственником либо иным титульным правообладателем проекта генерального плана населенного пункта, который является документом территориального планирования, в силу чего не может являться объектом частной собственности.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормой статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Между тем, из условий пунктов 2.3. договоров от 25.09.2013 оплата по договору является пожертвованием инвестора в пользу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области заказчика по настоящему договору, в целях планировочного перспективного развития населенного пункта.

Применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5495/11 от 11.10.2011 и N12444/12 от 05.02.2013, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании нужд муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Исходя из тех же правовых позиций, указанные обязательства хозяйствующих субъектов могут быть не обусловлены наличием встречного предоставления со стороны муниципального образования.

Наряду с этим нормой подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 той же статьи отмена совершенного пожертвования не допускается, кроме случаев использования пожертвования не в соответствии с назначением, указанным жертвователем при совершении такого дарения.

Исходя из изложенного, основания для возврата внесенных обществом "Афон" по договорам подряда от 25.09.2013 денежных средств отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и с учетом правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, возврат денежных средств, оплаченных в счет выполнения работ, допускается в качестве неосновательного обогащения после прекращения в установленном порядке договора подряда, поскольку в таком случае следует соотнести взаимные предоставления сторон и обязанность подрядчика по выполнению работ с момента прекращения договора трансформируется в денежное обязательство по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон либо при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Исходя из норм статей 310 и 450.1 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договорами подряда от 25.09.2013 право на односторонний отказ от договора инвестору (обществу "Афон") не предоставлено, в силу чего направленная им в адрес Администрации претензия о расторжении договоров (т. 1 л.д. 26) правового значения как правопрекращающий факт не имеет.

Иные основания для прекращения договоров подряда от 25.09.2013 из закона не следуют, истцом не указаны. В силу пунктов 10.1 и 10.2 договоров срок окончания договора определяется датой подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 136) и договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 139, 142).

Наряду с этим апелляционный суд, оценив представленные истцом в подтверждение факта оплаты по договорам подряда от 25.09.2013 доказательства, приходит к выводу о недоказанности оплаты денежных средств в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда.

Так, в подтверждение факта оплаты суммы 370 000 рублей истцом представлены сведения о банковской операции о переводе денежных средств обществу "Управление архитектурных исследований" (т. 1 л.д. 33). Однако, в назначении платежа указано "оплата за проектные работы по договору 25 09 от 25.09.13 для жилого дома г. Копейск, пр. Славы, 30, без НДС", что не позволяет суду прийти к выводу о том, что оплата была внесена по одному из договоров подряда от 25.09.2013.

Истцом также повторно представлены те же сведения о банковской операции о переводе денежных средств обществу "Управление архитектурных исследований" на сумму 370 000 рублей, о чем свидетельствует идентичный номер банковского ордера (N 15991 - т. 1 л.д. 33 и т. 1 л.д. 34). Иные доказательства оплаты обществу "Управление архитектурных исследований" суммы 370 000 рублей не представлены.

В подтверждение оплаты суммы 317 500 рублей истцом представлены сведения о банковской операции о переводе денежных средств обществу "Управление архитектурных исследований" (т. 1 л.д. 33 оборот). В назначении платежа указано "оплата по счету 48 от 17.12.13 за разработку ген.плана п. Октябрьский", однако счет N 48 от 17.12.2013 в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить факт оплаты по договору подряда от 25.09.2013. Сам по себе факт оплаты обществом "Афон" обществу "Управление архитектурных исследований" за разработку генерального плана пос. Октябрьский с учетом согласования пунктом 2.3. договора произведенной оплаты в качестве пожертвования, вносимого муниципальному образованию, не свидетельствует о том, что оплата по счету N 48 от 17.12.2013 произведена именно во исполнение обязательств, согласованных пунктом 2.3. договора подряда, тогда как к обществу "Управление архитектурных исследований" требования в связи с произведенной по счету N 48 от 17.12.2013 оплатой истцом не заявлены.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-15315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова