Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7908/17 по делу N А45-22763/2016

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-22763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича (N 07АП-7908/2017(7)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N 45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича,

В судебном заседании приняли участие:

Закагариев Г.Ш. (паспорт),

от Закагариева Г.Ш. - Дроздова Т.В. (доверенность от 15.09.2020),

конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" - Школоберда А.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Закаригаева Гамзата Шариповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10". В остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "СМУ-10".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Закаригаев Гамзат Шарипович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Закаригаев Г.Ш. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы III.2 Закона о банкротстве не подлежавшие применению. Вменяемые как основание ответственности действия были ранее 01.07.2017. Подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве. Закаригаев Г.Ш. на момент вменяемых действий не был контролирующим должника лицом. Ошибочен вывод о том, что Закаригаев Г.Ш. фактически руководил организацией с 2016 года. Не причинно-следственной связи между действиями Закаригаева Г.Ш. и банкротством должника. Действия Закаригаева Г.Ш. были разумными и добросовестными. Суд не оценил довод о том, что ООО "Спецбурмонтаж" не использовало оборудование принадлежащее должнику. Это обстоятельство опровергает вывод о том, что Закаригаев Г.Ш. будучи заинтересованным лицом в ООО "Спецбурмонтаж" наращивал капитал в подконтрольном обществе. Не установлен момент объективного банкротства. К банкротству общество привели виновные действия Сугатова Н.М.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ10" возражает против отмены определения суда. Указывает, что Закаригаев Г.Ш. фактически принимал ключевые решения в обществе, в том числе решение о приеме на работу диркетора (приказ от 01.07.2015). В результате действий Закаригаева Г.Ш. образовалась кредиторская задолженность как минимум на 42 314 534,23 руб. Выполнение работ ООО "Спецбурмонтаж" выполнялось с использованием оборудования ООО "СМУ 10".

В возражениях на отзыв, представленных в судебном заседании, Закаригаев Г.Ш. указывает, что не установлено какие именно сделки должника привели к банкротству общества. Закаригаев Г.Ш. не имел доступа к финансам должника, а также к ключу от электронного банка. Причина неплатежеспособности должника в ошибке при проектировании работ, изменении Газпромом тактики работ, а также в действиях директора Сугатова Н.М.

В судебном заседании представитель Закаригаев Г.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доверенность Закаригаеву Г.Ш. была выдана доверенность в 2015 году в рамках его трудовой функции. Доступа к финансовым документам у него не было. Сделки, подписанные Закаригаевым Г.Ш. не были признаны недействительными. При рассмотрении спора подлежал применению закон действовавший на момент вменяемых действий.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Пояснил, что есть доказательства аффилированности и синхронности действий контролирующих должника лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что с учетом дат вменяемых лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве. При этом не исключается применение разъяснений изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве", а также на нормы главы III.2 Закона о банкротстве регулирующие соответствующие отношения в настоящее время.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о применении судом первой инстанции закона не подлежащего применению.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-22763/2016 принято заявление о признании ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом).

Сугатов Николай Михайлович, в соответствии с Решением N 5 от 26.06.2015 стал участником ООО "СМУ 10" и вступил в должность директора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полномочия директора прекращены 14.02.2017, таким образом, в период с 26.06.2015 по 14.02.2017 был единоличным исполнительным органом и участником должника.

Макаров Олег Геннадьевич в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 14.02.2017 по 25.09.2017 (дата введения конкурсного производства) являлся руководителем должника. Единственным участником является по настоящее время. Таким образом, Макаров О.Г. являлся руководителем ООО "СМУ 10" после возбуждения дела о банкротстве до введения конкурсного производства, в связи с чем является контролирующим лицом (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Закаригаев Гамзат Шарипович также является контролирующим должника лицом в силу того, что являлся фактическим руководителем работ, которые выполнялись должником на площадке Чаяндинское месторождение.

Данное обстоятельство Закагариев Г.Ш. не оспаривает, указывая лишь, что осуществлял деятельность в рамках трудовой функции.

Закагариев Г.Ш. не оспаривает, что им в 2015 году была получена соответствующая доверенность от ООО "СМУ 10".

Оценивая содержание доверенностей N 01/13 от 15.02.2016, N 08/15 от 15.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они предоставляли Закагариеву Г.Ш. полномочия выходящие за рамки только рудовой функции, они фактически позволяли осуществлять действия влияющие на хозяйственную деятельность ООО "СМУ 10" в целом, позволяли принимать ключевые решения значимые для общества.

Именно этим может быть объяснено ведение претензионной переписки в адрес Закагариева Г.Ш., а не директора общества (претензия от 25.01.2016, претензия от 07.10.2015 исх.8).

Закагариевым Г.Ш. были заключены сделки от имени должника: с ООО "РТЦ-Бурение" на сумму 14 850 000 руб., с ООО "Мегаполис" на сумму 11 740 678,23 руб., ИП Мосоян А.О., ООО "Транспортно-экспедиционная компания" на сумму 1 590 979,07 руб., ИП Касенов М.Д. на сумму 14 132 876,93 руб. Указанные сделки существенно повлияли на финансовые показатели ООО "СМУ 10", поскольку в результате них образовалась кредиторская задолженность подтвержденная судебными актами на сумму 42 314 534,23 руб.

Оценивая договор субподряда N 0323/2016 от 01.01.2016 с ООО Промстроймонтаж", апелляционный суд учитывает, что он также подписан Закагариевым Г.Ш. по доверенности. Общая стоимость работ по договору составляла 24 804 978,21 руб. Закагариевым Г.Ш. подписан и договор с ООО "Спецбурмонтаж".

Арбитражный суд первой инстанции учитывал показания свидетеля Степиной Е.А. (ранее Дудина) подтвердившей, что Закаригаев Г.Ш. исполнял обязанности заместителя генерального директора на площадке в г. Ленск, в его полномочия входило поиск подрядчиков, заключение договоров с ними, заключение договоров происходило в г. Москве, в г. Новосибирске, в г. Ленске, также представлял интересы должника по закрытию объектов.

При указанных обстоятельствах полномочия Закагариева Г.Ш. выходили за пределы занимаемой им должности, фактически позволяли ему действовать от имени ООО "СМУ 10", влиять на результаты деятельности общества существенным образом, что позволяет сделать вывод о том, что Закагариев Г.Ш. являлся контролирующим должника лицом.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах банкротства ООО "СМУ 10", апелляционный суд учитывает следующее.

Оценивая указанные конкурсным управляющим основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что основным заказчиком должника являлось ООО "Промстроймонтаж" в соответствии с заключенным договором субподряда N 0323/2016 от 01.01.2016. По окончании действия договора субподряда N 0323/2016, Закаригаев Г.Ш. подписал новый договор на аналогичные виды работ с заказчиком ООО "Спецбурмонтаж" (ИНН 7719067279).

При этом выполнение работ ООО "Спецбурмонтаж" производилось с использованием бурильно-сваебойного оборудования ООО "СМУ 10" а именно:

1. Бурильно-сваебойная машина NIPPON SHARIO (NISSHA) модель DHJ-40, номер машины А13401.

2. Бурильно-сваебойная машина NISSHA (NIPPON SHARIO) PEGASUS DHP-80, номер машины EL 100-28511.

Принадлежность указанной выше техники ООО "СМУ 10" установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А45-22763/2016 в силу чего апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об обратном, о том, что ООО "Спецбурмонтаж" не использовало оборудование принадлежащее должнику.

Из письма ООО "Промстроймонтаж" от 24.03.2020 следует, что сваебойные работы не производились с использованием бурильной машины БМ-831-М 2012 г.в., заводской номер 4(0344/0350) двигатель 223607 коробка передач N 0350 цвет комбинированный NСА 035635.

При этом денежные средства в адрес Должника, от исполнения договора ООО "Спецбурмонтаж" не поступали.

Апелляционный суд учитывает, что подписи проставленные от ООО "Спецбурмонтаж" на самом договоре, дополнительных соглашениях к нему, а так же актах ф.КС-2, справках ф.КС-3 принадлежат Закаригаеву Г.Ш., общая стоимость работ составляет 13 916 836 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО "Спецбурмонтаж" является Гамзатова Наида Алибеговна - жена Закаригаева Г.Ш., что не опровергнуто апеллянтом.

То есть, сделка с ООО "Спецбурмонтаж" заключена как с заинтересованным лицом. В результате данных действий увеличилась кредиторская задолженность ООО "СМУ 10".

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО "СМУ 10".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" были оспорены следующие сделки должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А45-22763/2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" и РУССКО-ЯПОНСКИМ СОВМЕСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКСМАН ЭНТЕРПРАИЗ", оформленная соглашением о расторжении договора поставки N 23/10/2015 от 10.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СП ООО "ЛАКСМАН ЭНТЕРПРАИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" 43 800 793 рублей 67 копеек. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" следующее имущество: Бурильно-сваебойная машина NIPPON SHARIO (NISSHA) производство Японии базовая машина модель DHJ-40. Мачта M20D (поворотная) длина мачты: 15,5 м., год выпуска 1988, наработка 6787 час, вес машины 31800 кг.; Гидравлический молот NISSHA NH-20 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные сечением 200-350 мм. Длина 10 м. Стальные трубы диаметр 300-400 мм; Привод-вращатель SANWA гидравлический для лидерного бурения (с подачей гидравлики от базовой машины). Вращающий момент: 2700 кгс-м. Максимальный диаметр бурения: 200-700 мм. Подводка для буроинъекционных свай; Бурильно-сваебойная машина NISSHA (NIPPON SHARIO) производства Японии. Базовая машина: PEGASUS DHP-80, год выпуска 1990, наработка 8074 час, Длина мачты: 24 м., вес машины: 31700 кг, вес машины в сборе 57 000 кг.; Гидравлический молот NISSHA NH-70 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные диаметр 300-600 мм. Стальные трубы диаметр 300-800 мм.; Электрический привод-вращатель для бурения SANWA KIKO модель SKC- 80VF в комплекте с ДЭС (с подачей энергии от дизельной электростанции) Максимальный диаметр бурения: 800 мм. Подводка для буроинъекционных свай.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу N А45-22763/2016 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "СМУ 10" и ООО "Сибстройсвязь", оформленная договором уступки права требования N 20 от 20.01.2017. Восстановлена дебиторская задолженность ГСК "Нива" в размере 223 548,88 руб.

Таким образом, судебными актами подтверждено совершение сделок повлекших вред для ООО "СМУ 10". При этом размер утраченного должником является значительным. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляется 44 024 342,55 руб. При том, что в реестр требований кредиторов на дату обращения с настоящим заявлением включены требования в размере 60 074 280,89 руб.

Оценивая влияние Закагариева Г.Ш. на заключение сделок, апелляционный суд учитывает, что Сугатов Н.М. ссылался на то, что не подписывал соглашение N 23/10/2015 от 10.12.2016. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Сугатова Н.И. на оспариваемом соглашении. Согласно Заключению АНО "Независимая экспертиза" N 1164С/2020 от 14.05.2020 следует, что Соглашение о расторжении договора поставки N23/10/2015 от 10.12.2016, копия которого была представлена на экспертизу, вероятно подписано не Сугатовым Николаем Михайловичем, а другим лицом.

Данный вывод эксперта согласуется со ссылкой Сугатова Н.М. на номинальный характер участия в деятельности общества.

При этом в рамках рассмотрения спора было установлены обстоятельства участия Закагариева Г.Ш. в совершении действий по выведению активов общества, создание фигуры добросовестного приобретателя, направленность действий на причинение вреда ООО "СМУ 10".

Апелляционный суд сделки заключенные Сугатовым Н.М. приходит к выводу о том, что они в силу незначительности цены сделок не могли существенным образом повлиять на результаты хозяйственной деятельности ООО "СМУ 10".

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с непередачей документации должника. указывает, что частично документы переданы Сугатовым Н.М. 03.07.2018. Но переданная документация является неполной.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника его документации установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу N А45-22763/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании первичных документов организации у Макарова Олега Геннадьевича.

Доказательств передачи документации руководителем должника в установленный законодательством о банкротстве срок не представлено.

Частично документы были переданы только 03.07.2018 Сугатовым Николаем Михайловичем.

Однако, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве проводились мероприятия направленные на формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не обосновано, какая именно документация должника еще могла быть передана с учетом прекращения хозяйственной деятельности ООО "СМУ 10", не обосновано что отсутствие какой-либо документации должника повлияло на формирование конкурсной массы и сделал невозможным проведение тех или иных мероприятий конкурсного производства.

В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего как основание привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Апеллянтом применительно к данной части определения суда первой инстанции доводов не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылался на неподачу контролирующими должника лицами заявления о банкротстве общества.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом конкурсным управляющим как заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 9 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на 15.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 21 543 405,66 руб. Обязанность по подаче заявления о признании ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом) в месячный срок истекла 15.03.2016, однако исполнена не была, тем самым Сугатов Н.М. и Закаригаев Г.Ш. нарушили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не является.

Из судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий не следует вывод о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены данные об объеме активов должника на указанную им дату, что не позволяет установить наличие признаков объективного банкротства общества.

С учетом этого апелляционный суд считает требование конкурсного управляющего в данной части не доказанным.

Апеллянтом доводов применительно к данной части определения суда первой инстанции не приведено.

В части доводов конкурсного управляющего о причинении Закагариевым Г.Ш. убытков арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств того, что именно использование бурильной установки в интересах подконтрольного Закаригаеву Г.Ш. ООО "Спецбурмонтаж" повлекло прекращение деятельности должника по заключённым договорам подряда.

Апелляционный суд также учитывает, что основания указанные конкурсным управляющим соотносятся с основаниями привлечения Закагариева Г.Ш. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закагариева Г.Ш., а также о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц.

Как следует из материалов дела, мероприятия процедуры банкротства в отношении ООО СМУ 10" не окончены, расчеты с кредиторами не завершены. При указанных обстоятельствах невозможно решить вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что следует приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "СМУ-10".

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Закаригаевым Г.Ш. по чек-ордеру от 14.07.2020 уплачено 3 000 рублей в качестве государственной пошлины. Поскольку применительно к предмету настоящего спора уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена, то денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-22763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича - без удовлетворения.

Возвратить Закаригаеву Гамзату Шариповичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 14.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова