Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5936/20 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-2704/2020, принятое

по заявлению Беляковой Оксаны Игоревны

к Каменской Наталье Евгеньевне,

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Белякова Оксана Игоревна (далее - кредитор, Белякова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - должник, Каменская Н.И.), просила включить в реестр требований кредиторов должника 2484071,78 руб., в том числе: 1428562,90 руб. основной долг, 361146,93 руб. проценты за пользование займом, 694361,95 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Каменская Наталья Евгеньевна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, постановив определение с учетом позиции должника.

По мнению заявителя, сумма взыскания в размере 1370000 руб. в силу положений статьи 319 ГК РФ устанавливает совершенно иной порядок списания арестованных средств со счета должника, чем установлено в судебном акте. Списанная со счета должника Каменской Н.Е. сумма в 1370000 руб. сначала была призвана погасить издержки кредитора, которые были выражена только в госпошлине в размере 22043,83 рубль, затем проценты по договору 771423,97 руб., а затем сумму основного долга. Таким образом, из присужденной суммы в размере 2790803,83 руб. исполнение судебного акта составило 1370000 руб., что указывает на сумму остатка в 1420803,83 руб. а именно: были списаны судебным приставом со счета должника издержки в размере 22043,83 руб., проценты в размере в размере 771423,97 руб., и основной долг 576532,2 руб., что формирует сумму остатка в размере основного долга в размере 852030,7 руб. и суммы неустойки в размере 568773,13 руб., а всего 1420803,83 руб. Утверждения истца о том, что Каменская Н.Е. не исполняла решение суда по своей воле и вине более года, опровергаются обстоятельствами дела.

Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласен, указывает, что по решению суда общей юрисдикции проценты за пользование займом и неустойка продолжали начисляться до момента полной оплаты задолженности. Выплаченные Беляковой О. И. суммы учтены в расчете судебного пристава в те же сроки, что и в заявлении Беляковой О. И. Размер задолженности в постановлении о расчете приставов совпадает с расчетами в заявлении Беляковой О. И. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между Беляковой О.И. и Каменским С.А., Каменской Н.Е заключен договор займа, согласно которому Каменский С.А. и Каменская Н.Е. взяли в долг у Беляковой О.И. 3000000 руб., обязались вернуть в срок до 01.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками Белякова О.И. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 по делу N 2-1034/2018, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2019, взыскано солидарно с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И. сумма основного долга по договору займа в размере 1428562,90 руб., проценты по договору 771423,97 руб., неустойка в размере 568778,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22043,83 руб.; с 01.12.2018 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа; с 01.12.2018 неустойка по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 01646881.

Наличие у должника неисполненного более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 500000 руб. и подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 по делу N 2-1034/2018, послужило основанием для обращения Беляковой О.И. в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник, обжалуя определение, не согласен с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме, превышающей 500000 руб., подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 по делу N 2-1034/2018 и не оспаривается самой Каменской Н.Е.

Вместе с тем должник, признавая наличие задолженности, превышающей 500000 руб., указывает, что сумма требования, включенного в реестр требований кредиторов, определена не правильно.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа со счета должника списано в декабре 2019 года 70000 руб., в феврале 2020 года - 1300000 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Должник полагает, что в результате перечисления денежных средств размер основного долга по договору займа составил 852030,7 руб., сумма неустойки - 568773,13 руб., всего 1420803,83 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что указанных выше платежей было недостаточно для погашения всей суммы задолженности, денежные средства учтены в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины (22043,83 руб.), остальная сумма - в счет погашения процентов за пользование займом, рассчитанных на момент получения платежа.

Оснований для учета платежей в счет погашения основной суммы долга не имелось, так как на момент совершения платежей сумма процентов за пользование займом составляла более 1500000 руб. (в соответствии с апелляционным определением от 27.12.2018 продолжалось начисление процентов за пользование займом, начиная с 01.12.2018).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 2484071,78 руб., в том числе: 1428562,90 руб. основной долг, 361146,93 руб. проценты за пользование займом, 694361,95 руб. неустойка.

Доводы должника о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева