Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2078/20 по делу N А63-1714/2020

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А63-1714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Синкиной Ю.А. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расояна Андраника Милоевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-1714/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Расояна Андраника Милоевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Расояна А.М. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

31.03.2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией долг, пени в размере 884 516,95 руб.

От УФНС по СК поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления. Мотивирую данное ходатайство тем что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 в рамках гражданского дела N А40-249814/2019 по которому привлечены Расоян Ишхан Милоевич, Расоян Миша Милоевич, Расоян Андраник Милоевич, Кравченко Светлана Александровна, Тамоян Темур Кайрамаиович, Корыбут Александр Леонидович, Ткаченко Валентина Анатольевна, Мальцева Юлия Сергеевна, Цицкиева Анна Аюповна, Ясинев Олег Анатольевич, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" и взыскано с них 703 282 226,15 руб. солидарно в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве.

Вышеуказанное решение не вступило в законную силу, обжалуется в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 28.07.2020.

Определением от 22.07.2020 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Расояна А.М. в размере 703 283 226,15 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-249814/19-88-310.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК не согласно с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по СК изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как установлено судом первой инстанции, что рассмотрение апелляционной жалобы о привлечении контролирующих должника лиц Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Мишу Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светлану Александровну, Тамояна Темура Кайрамаиовнча. Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентину Анатольевну, Мальцеву Юлию Сергеевну, Цицкиеву Анну Аюповиу, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" будет иметь существенное значение при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанного на привлечении должника к данной ответственности.

На основании выше изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суди и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-249814/2019.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-1714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов