Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-19333/18 по делу N А60-60536/2018

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "КУСТ-14",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года

о признании недействительной сделки - договора поставки от 20.02.2018, заключенного между ООО ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-14",

вынесенное в рамках дела N А60-60536/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление ООО "КУСТ-15" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ООО ГУП "Газовые сети") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора поставки от 20.02.2018, заключенного между ООО ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-14"; в порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО "КУСТ-14" в пользу ООО ГУП "Газозые сети" денежные средства в сумме 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года суд признал недействительной сделку - договор поставки от 20.02.2018, заключенный между ООО ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-14".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КУСТ14" в пользу ООО ГУП "Газовые сети" 4 350 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "КУСТ-14" в пользу ООО ГУП "Газовые сети" государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. - по иску, 3 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КУСТ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-14" был заключен договор поставки угля марки "Д".

Со стороны должника договор подписан генеральным директором Новиковым Сергеем Владимировичем, действующим на основании Устава; со стороны ООО "КУСТ-14" договор подписан Поповым Антоном Александровичем.

Должником в адрес ООО "КУСТ-14" 02.03.2018 выставлена заявка на поставку угля в количестве 967 тонн.

05 марта 2018 года платежным поручением N 103 (на основании счета N7 от 05.03.2018) должник перечислил в пользу ООО "КУСТ-14" денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника о поставке ответчиком угля на сумму 4 350 000 руб., а также сведений о возврате указанной суммы должнику, поведение заинтересованных лиц - ООО "КУСТ-14" и ООО ГУП "Газовые сети" очевидно выходило за пределы нормальной хозяйственной деятельности и не было обусловлено разумными и добросовестными экономическими мотивами, являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора поставки от 20.02.2018 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, договоры поставки от 20.02.2018 совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 25.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела усматривается, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО ГУП "Газовые сети" за 2017 год размер обязательств (38,839 тыс. руб.) должника превышали его активы (38,297 руб.) на сумму 542 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Непосредственно после совершения оспариваемых сделок с января 2018 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед АО "Уралсевергаз", АО "Газекс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, требования которых включены в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ООО "КУСТ-14" и ООО "ГУП "Газовые сети" являются аффилированными лицами. В частности судом установлено, что у ООО "КУСТ-14" и ООО "КУСТ-15" один и тот же учредитель - ООО "Уралнефть" и руководитель - Попов Антон Александрович; организации находятся по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55.

ООО "КУСТ-15" и ООО "ГУП "Газовые сети" образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной.

Также довод об аффилированности указанных лиц получил подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была дана следующая оценка действиям аффилированных лиц:

"Апелляционным судом из материалов дела, а также сведений, расположенных в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках дел N А60-35335/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019), N А60-40698/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), N А60-29826/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и от 21.02.2019), N А60-6129/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019), судами установлен факт аффилированности организаций ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", ООО ГУП "Газовые сети", нахождение их в одной группе лиц с ООО ГУП "Газовые сети", а также согласованные действия по выводу денежных средств из оборота должника".

Также вынесенным в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 установлены следующие обстоятельства: "Результаты анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ГУП "Газовые сети" N 40702810810430015193 в филиале Западно-сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", проведенного временным управляющим ООО ГУП "Газовые сети" Хадеевой М.О. и имеющегося в материалах спора в виде справки подтверждают, что от ООО ГУП "Газовые сети" в адрес аффилированных лиц было суммарно перечислено за период с 24.11.2017 по 04.02.2019 более 111 000 000 руб., в том числе: в ООО "КУСТ-15" - 33 429 350 руб. (всего за период с 09.04.2018 по 28.09.2018), в ООО "Старатель-1" - 54 480 871 руб. (всего за период с 24.04.2018 по 25.05.2018), в ООО "Старатель-2" - 9 431 928,00 руб. (всего за период с 25.01.2018 по 20.07.2018), в ООО "КУСТ-14" - 4 350 000 руб. (05.03.2018).".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО "КУСТ-14" и ООО ГУП "Газовые сети" образуют одну группу лиц и являются аффилированными лицами, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной, а следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КУСТ-14" не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из имеющейся в деле переписки (письма от 23.07.2018, 10.08.2018 - л.д. 19-21) усматривается, что ООО "КУСТ-14" было готово осуществить поставку угля ООО ГУП "Газовые сети", вместе с тем должник сообщал об отсутствии у него возможности принять его в связи с неопределенность, возникшей по вопросу принадлежности котельных.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки ООО "КУСТ-14" в адрес ООО ГУП "Газовые сети" угля в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств наличия у общества "КУСТ-14" фактической возможности поставить уголь должнику в согласованном договором объеме (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства ООО ГУП "Газовые сети", какие-либо документы, свидетельствующие о поставке угля ООО "КУСТ-14", не обнаружены; сотрудники ООО ГУП "Газовые сети", работающие в городе Красноуральске, факты поставки ООО "КУСТ-14" угля не подтверждают; в бухгалтерском учете ООО ГУП "Газовые сети" факт прихода угля от ООО "КУСТ-14" не отражен.

Сведений о возврате ООО "КУСТ-14" в адрес ООО ГУП "Газовые сети" денежных средств в размере 4 350 000 руб. в деле не имеется.

Также из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени, а именно с января по апрель 2018 года должник приобретал уголь у иных юридических лиц, а именно, у ООО "ЕТЭК" (договор поставки угольной продукции с N 197-розн/18 от 18.01.2018) и ООО "Торговый дом Универсальные поставки" (ООО "УНиПО").

В качестве склада покупателя указан адрес: Свердловская область, город Красноуральск, ул. Энгельса, д. 27. Однако по указанному адресу у должника не имелось склада (площадки) на котором можно хранить уголь, да еще в количестве 967 тонн. Приобретаемый уголь должник складировал по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, поселок Дачный, ул. Пионерская, д. 18, по месту нахождения котельной, отапливаемой каменным углем.

Меры для возврата денежных средств, уплаченных ООО "КУСТ-14" должником не предпринимались.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заключая договор на поставку угля, при осуществлении поставок иными лицами, и перечисляя в пользу ответчика денежные средства в размере 4 350 000 руб. без предоставления в продолжительный период встречного обеспечения и не требуя их возврата, стороны преследовали единственную цель - вывод ликвидного актива (денежных средств) из оборота должника в пользу аффилированного лица и недопущение его направления на погашение обязательств перед независимыми кредиторами в условиях наличия у должника признаков несостоятельности, что явно свидетельствует о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств в подтверждение своих доводов.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие встречного характера оспариваемых сделок, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КУСТ-14" в пользу ООО ГУП "Газовые сети" перечисленных денежных средств в размере 4 350 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ответчиками по спору не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУСТ-14" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова