Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9970/20 по делу N А50-20215/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-20215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 16.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года по делу N А50-20215/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" (ИНН 5906126330, ОГРН 1155958025299)

к индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф оглы (ИНН 590203866406, ОГРН 311590205900037)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф оглы (ИНН 590203866406, ОГРН 311590205900037)

к товариществу собственников недвижимости "Юрша, 84" (ИНН 5906126330,

ОГРН 1155958025299)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец, ТСЖ "Юрша, 84", обратился в арбитражный суд с иском к ИП Азизову С.Р.О. о взыскании 165 911 руб. 83 коп., из них 159 923 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, 5 988 руб. 77 коп. пени по ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

Определением от 01.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП Азизова С.Р. о взыскании 135 491 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы в пользу товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" взыскано 161 992 руб. 87 коп., из них 159 923 руб. 06 коп. задолженности по взносам в капительный ремонт, 2069 руб. 81 коп. пени, а также 5848 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Товариществу собственников недвижимости "Юрша, 84" из федерального бюджета возвращено 59 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением N 117 от 19.06.2019.

Встречный иск удовлетворен частично. С товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" в пользу индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы взыскано 5910 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 221 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглы из федерального бюджета возвращено 972 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 279 от 24.09.2019.

Проведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

С индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы в пользу товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" 161 709 руб. 64 коп., в том числе 154 012 руб. 83 коп. задолженности, 2069 руб. 81 коп. пени, 5627 руб. госпошлины.

Произведен зачет денежных средств в сумме 161 709 руб. 64 коп., списанных с Азизова Самира Рагиф Оглы в пользу товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" по инкассовым поручениям N 43178, N 44262 от 21.09.2017 в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания 161 709 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, обособлены от жилого дома, в обоснование чего ссылается на отсутствие общих крыш, наличие системы отопления отдельной от системы отопления жилого дома, фундаменты жилой и нежилой части независимы друг от друга, электроснабжение нежилых помещений осуществляется по отдельному кабелю.

Апеллянт ставит под сомнение заключение экспертов, а также считает, что суд необоснованно не учел показания главного инженера проекта.

Считает обоснованным первоначальный иск только в размере 24 431 руб. 97 коп., просит взыскать с ТСН неосновательное обогащение в размере 135 491,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 065 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 осуществляется ТСН "Юрша, 84", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01 от 19.12.2014 года.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 29.02.2016 года:

- об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме N 84 по ул. Юрша г. Перми в размере, утвержденном органами власти Пермского края: на 2016 г. - 7 руб. 58 коп., на 2017 год - 8 руб. 28 коп., в последующие периоды - в размере, утвержденном органами власти Пермского края. При изменении органами власти Пермского края размера взноса на капитальный ремонт применяется размер взноса, утвержденный органами власти Пермского края (вопрос второй повестки собрания);

- об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт в Фонде регионального оператора на формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете. Определить ТСН "Юрша, 84", управляющее домом N 84 по ул. Юрша г. Пермь, в качестве владельца специального счета в соответствии со ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос третий повестки собрания);

- определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта - Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк России" (вопрос четвертый повестки собрания);

- уполномочить ТСН "Юрша, 84" печатать и выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (в виде отдельной квитанции или квитанции на жилищно-коммунальные услуги) (вопрос пятый повестки собрания).

ИП Азизову С.Р.о. на праве собственности в указанном доме принадлежат нежилые нежилые помещения N 4, 5, 6, 19, 26 общей площадью 910,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311761:756, на 1 этаже; нежилые помещения N 14,15 общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311761:586, на 1 этаже, размер доли 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор управления между ТСН "Юрша, 84" и ИП Азизову С.А.о. не заключен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского района города Перми от 02.06.2017 с Азизова С.Р.о. в пользу ТСН "Юрша, 84" были взысканы задолженность за капитальный ремонт в размере 159 923 руб. 09 коп., пени в размере 5988 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 27 коп., всего 167 903 руб. 10 коп.

Денежные средства во исполнение указанного судебного приказа были списаны по инкассовым поручениям N 43178, N 44262 от 21.09.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского района города Перми от 24.10.2017 указанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения ТСН "Юрша, 84" в суд с первоначальным иском.

По судебному приказу было взыскано всего 167 903 руб. 10 коп., из них 159 923 руб. 09 коп., пени в размере 5988 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 27 коп., которые были списаны во исполнение указанного судебного приказа со счета Азизова С.Р.о. по инкассовым поручениям N 43178, N 44262 от 21.09.2017.

Истец по встречному иску обращаясь в суд указал, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, который отменен, необоснованно удерживаются ТСН, что является неосновательным обогащением для ТСН.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд установил, что многоквартирный дом N 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства. Отдельное здание с адресом: г. Пермь, ул. Юрша, 84 литера Б отсутствует. Соответственно, спорные помещения являются частью многоквартирного дома, и на собственника таких помещений в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, 39, 169 ЖК РФ возложил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Судом также был произведен перерасчет пеней.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что ТСН необоснованно удерживает 5 910 руб. 23 коп., из них 1991 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3918 руб. 96 коп. пени (5 988, 77 - 2 069, 81), что является для ТСН неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведённой судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать часть встроенно-пристроенного помещения ответчика обособленной от МКД строением.

Истцом в дело представлен акт экспертного исследования N 238/05-11/19 от 05.11.2019, согласно которому, встроенно-пристроенные помещения имеют с жилой секцией общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, колонны, перекрытия, наружные и внутренние стены); у многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, имеются общие инженерные конструкции (часть системы отопления); встроенно-пристроенные помещения, не являются зданием; встроенно-пристроенные помещения, являются частью многоквартирного дома; многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения, распложенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, являются единым зданием.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза. В материалы дела приставлено Экспертное заключение N N 1970-2020-ЭЗ от 31.01.2020, которое оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт Ефремова Т.В. дала пояснения в судебном заседании, ответила на вопросы сторон, суда. Указала, что отдельно функционировать МКД и встроенно-пристроенные помещения не могут, являются единым объектом. Также пояснила, что из-за произведенной в помещении перепланировки определить встроенную часть не представляется возможным.

Ответчик о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

Следовательно, судом верно установлено, что многоквартирный дом N 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства.

Введение в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также подземной автостоянки отдельно от многоквартирного дома не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами капитального строительства. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы Департаментом планирования и развития территории города Перми в отношении жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, а не в отношении самостоятельных зданий, имеющих иные адреса.

Несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещений ответчика от многоквартирного дома, апеллянт не опровергает выводы эксперта (ответ на вопрос 4) об использовании общедомовых коммуникаций для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением своих помещений. Так, теплоноситель поступает в дом по ул. Юрша, 84 по трубопроводам из ЦТП. От ввода в здание до ИТП трубопроводы отопления являются общими для жилой секции и встроенно-пристроенных помещений. Разветвление трубопроводов отопления для автономного регулирования и учёта тепа жилой секции и помещений общественного значения выполнено от ИТП ввода, расположенном под жилой секцией. Присоединение систем отопления встроенных помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, осуществляется через узлы управления, расположенные в ИТП ввода с установкой в них счётчиков тепла. Таким образом, несмотря на наличие во встроенно-пристроенных помещениях отдельной системы отопления от системы жилой части дома, система отопления нежилых помещений запитана от общего имущества МКД: установленного в доме ИТП. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Ошибочным является довод ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт могут исчисляться только от той площади помещений, которые эксплуатируются с непосредственным использованием общего имущества (кровли, фундамента, сетей и пр.). Такой способ расчёта действующим законодательством не установлен. Как было указано, обеспечение тепловой энергией на отопление, водоснабжением помещений ответчика осуществляется с использованием общедомового имущества. Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на противоречия обжалуемого решения выводам по делу А50-3101/2018 в отношении нежилых помещений, расположенных над помещениями ответчика была рассмотрена и мотивированно отклонена судом первой инстанции с указанием на отличие в обстоятельствах спора и представленных доказательствах. Кроме того, в рамках дела А50-3099/2018 судом сформулированы выводы, аналогичные выводам по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных помещений, и могут существовать отдельно без жилого дома.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2069 руб. 81 коп. пеней в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ является законным и обоснованным.

Поскольку суд верно удовлетворил требование истца по первоначальному иску по взносам в капительный ремонт на сумму 159 923 руб. 06 коп., нет оснований полагать, что ТСН необоснованно удерживает денежные средства на сумму больше чем 5 910 руб. 23 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-20215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова