Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-20445/18 по делу N А60-49233/2018

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Восток-сервис", конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-49233/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - должник, ООО "УРСМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Определением суда от 30.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "УРСМА" завершено.

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРСМА" Кузнецовой Л. В. о привлечении бывшего руководителя ООО "УРСМА" Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2018 и взыскании денежных средств в сумме 11 835 804,45 руб.

Также, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества Татарина Евгения Григорьевича, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.6, кв.119, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702023:271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) по делу N А60-49233/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСМА" о привлечении Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности отказано.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Татарина Евгения Григорьевича об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление удовлетворено, отменены принятые судом определением от 10.03.2020 обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Восток-сервис" и конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Вадимовна обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить, в удовлетворении заявления Татарина Е.Г. отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения определение от 24.07.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке. Также отмечают, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел мнения сторон, неправомерно указал на отсутствие каких-либо возражений, тогда как таковые имелись в деле.

До судебного заседания от Татарина Е.Г. поступил письменный отзыв на жалобы об отказе в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "УРСМА" Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2018 и взыскании денежных средств в сумме 11 835 804,45 руб.

В рамках данного обособленного спора, были удовлетворены ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.

Так, определением суда от 10.03.2020 управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества Татарина Евгения Григорьевича, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.6, кв.119, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702023:271.

Таким образом, названные выше обеспечительные меры были приняты в рамках конкретного обособленного спора, были непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения разногласий.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование об отмене обеспечительных мер Татарин Е.Г. ссылался на то, что обособленный спор, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры, судом разрешен, оснований для их сохранения не имеется.

Так, определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСМА" о привлечении Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что после принятия судом решения по существу, необходимость в их действии отпала.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В действительности на момент вынесения оспариваемого определения определение суда от 24.07.2020 в законную силу не вступило, от конкурсного управляющего и ООО "ТД "Восток-Сервис" имелись отзывы с указанием на то, что на определение суда от 24.07.2020 подана апелляционная жалоба. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб определение суда от 24.07.2020 вступило в законную силу и оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в котором отказано, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов