Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 04АП-3777/20 по делу N А19-7529/2019

г. Чита

02 октября 2020 г.

Дело N А19-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 по делу N А19-7529/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Грасмика Максима Андреевича (ОГРНИП 315345400000261, ИНН 342901782791) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1093850013773, ИНН 3849004057), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ" (ОГРН 1123850024561, ИНН 3849023243), общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ОГРН: 1173850013765, ИНН: 3808199311); индивидуальный предприниматель Кшиштофорски Роберта Адам (ОГРНИП: 316385000125048, ИНН: 380800012011); индивидуальный предприниматель Кириченко Ольгу Владимировну (ОГРНИП: 304380113900288, ИНН: 380100969479); общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛИНИНГРАД" ((ОГРН 1143850067184, ИНН 3849039613) о взыскании 198 043 руб. 68 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грасмик Максим Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании материального ущерба в размере 198 043 руб. 68 коп., причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в торговом центре "Мебель-Сити". Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по момент исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019, 30.10.2019 и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники помещений, расположенных в здании торгового центра "Мебель-Сити": общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет", общество с ограниченной ответственностью "Диаманд"; индивидуальный предприниматель Кшиштофорски Роберт Адам; индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Владимировна. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в дело вступил один из арендаторов торгового центра "Мебель-Сити" - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Калининград".

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ИНВЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Грасмика Максима Андреевича всего 204 984 руб. 68 коп., в том числе:

* 198 043 руб. 68 коп. - убытки,

* 6 941 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 г. по делу А19-7529/2019.

Полагает, что выводы эксперта указывают на электрооборудование в здании, включающее в себя как общесетевое электрооборудование, так и приборное электрическое оборудование к которому относятся: электрические приборы (токоприемники) подключаемые к электрической сети, такие как компьютеры, принтеры, кассовые аппараты, светильники подсветки товара, а так же и бытовые приборы, такие как обогреватели, электрические чайники и т.д. В свою очередь ответственность за противопожарное содержание электрических приборов возлагается на арендаторов помещений по заключенным с ними договорам аренды помещений. В соответствии с заключением эксперта N 573 от 20.11.2018 г. описаны аварийные режимы работы электрооборудования, которые не исключают вины арендаторов.

Несмотря на то что, ООО "Проммаркет" доказало факт соблюдения в здании противопожарной безопасности и созданию системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст.5 и ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (о чем свидетельствуют документы истребованные из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска), судом сделан вывод о противоправных виновных действиях (бездействиях) ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 судебное заседание отложено до 30 сентября 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А19-7529/2019 председательствующий судья Барковская О.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"01.08.2020, 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании определения от 02 сентября 2020 года суд обязал явиться 30 сентября 2020 года в судебное заседание эксперту Кузнецову К.Л.

В судебном заседании эксперт Кузнецов К.Л. ответил на вопросы апелляционного суда.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с применением аудиозаписи прекращено, а также прекращен сеанс видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. N -38-01/118/2012-846 ООО "Сити Инвест" являлся собственником нежилого помещения, площадью 4 970 кв.м. этаж: NN 4, 3, 2, 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68 (т. 3 л.д.8).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Сити Инвест" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Грасмиком Максимом Алексеевичем (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого помещения N 40, в редакции протокола разногласий от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду, выражает согласие занять определенную нежилую площадь, в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, Торговый центр "МебельСити" (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора помещение обозначено на поэтажном плане: на 2 этаже, зале 2, общая площадь 72,2 кв.м., в том числе торговая - 72,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, в соответствии с планом размещения (приложение N 2 к договору), под магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей. Характеристики помещения отражены в акте приема-передачи помещения (Приложение N 1 к договору)

В силу п. 3.1 договора, срок его действия - с 01.02.2018 по 31.12.2018.

01.10.2018 г. в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018 г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 01.10.2018 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 01.10.2018 г. сумма ущерба, причиненного пожаром истцу, составила 198 043 руб. 68 коп.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2018, содержащее требование о расторжении договора; возврате обеспечительного платежа и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 198 043 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 17-19), в ответе на которую, ответчик, со ссылкой на условия п. 7.3.17 договора, в возмещении стоимости утраченного/уничтоженного имущества в результате пожара, отказал.

09.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 198 043 руб. 68 коп. (претензия от 09.11.2018 - т. 1 л.д.23-24).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на наличие вреда, причиненного ответчиком, указал на ненадлежащее исполнение последним как арендодателем и собственником помещения, обязанностей по содержанию принадлежащего ему электротехнического оборудования, что явилось причиной пожара в нежилом помещении, в здании, сособственником которого он является.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением от 16.07.2020 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов. Данное дополнительное решение в рассматриваемой апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав эксперта Кузнецова К.Л. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что электрическое оборудование относится к общему имуществу здания, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца к ООО "Сити Инвест" как арендодателю и одному из сособственников здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, в котором произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, является правомерным. Соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем ответчике обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место в арендуемом истцом помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Кроме того, данная информация является общедоступной, и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие заключения эксперта N 573 от 01.10.2018, подготовленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России Гайденко А.Г., согласно выводам которого, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д.84-108).

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018 г., инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018 г. вынесено постановление N 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным (т. 1 л.д.108-113).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из анализа данных о расположении очаговой зоны пожара, отраженных в заключении эксперта N 573 от 01.10.2018, следует, что очаговая зона пожара находилась в противоположной от арендуемых истцом помещений части здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца. Назначение/не назначение ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом, не может исключить обязанность ответчика по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии. Соответствующие доводы ответчика правильно отклонены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суды приходит к выводу, что общество как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в здании сособственником которого он является, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Сити Инвест" является собственником нежилого помещения 4 970 кв.м. этаж: N N 4, 3, 2, 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68. Следовательно, ООО "Сити Инвест", как собственник нежилых помещений, в здании сособственником которого он является, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в здании, сособственником которого является ответчик, свидетельствуют о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, сособственником которого он является.

Ответчиком в подтверждение принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязанностей по противопожарной безопасности представлены договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения N 14/15 от 02.04.2015 г.; договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли N 233/18 от 01.09.2018 г.; договор на оказание охранных услуг N 5253 от 19.09.2012 г.; агентский договор на управление инженерно-техническими системами от 01.11.2017 г.; приказ N3 от 09.01.2018 г. о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; приказ N1 от 09.01.2018 г. о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ N2 от 09.01.2018 г. о запрещении курения табачных изделий; приказ N4 от 09.01.2018 г. об установлении противопожарного режима; приказ N 5 от 09.014.2018 г. об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; соответствующие инструкции в рамках обеспечения противопожарной безопасности; проведена проверка готовности персонала к эвакуации и тушении пожара (приказ N6, 8 от 09.01.2018 г.) и т.д. Также представлено заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска N2 от 14.10.2015 г. указанные доказательства, по мнению ответчика, исключают его вину в причинении ущерба.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые суд первой инстанции правильно указал следующее.

Ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда принятые ответчиком противопожарные меры не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара, и, как следствие, причинении истцу убытков, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 ходатайство ООО "СИТИ ИНВЕСТ" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Иркутской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли нарушения правил эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, являться причиной пожара, произошедшего 01.10.2018 в торговом центре "Мебель-Сити", расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68 В?

2. Могла ли причиной произошедшего пожара послужить неисправность электропроводки здания ТЦ "Мебель-Сити"?

3. Сработала ли автоматическая система внутреннего пожаротушения в здании ТЦ "Мебель-Сити" после возникновения пожара?

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, экспертом 10.03.2020, подготовлено экспертное заключение N 110, в котором экспертом Кузнецовым К.Л. сделаны следующие выводы:

1. Нарушения эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, могли явиться причиной пожара, произошедшего 01.10.2018 в торговом центре "Мебель-Сити", расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68.

2. Неисправность электропроводки здания ТЦ "Мебель-Сии" могла послужить причиной произошедшего пожара.

2. Установить сработала ли автоматическая система внутреннего пожаротушения в здании ТЦ "Мебель-Сити" после возникновения пожара не представляется возможным.

Аналогичные пояснения эксперт Кузнецов К.Л. дал апелляционному суду, пояснив, что однозначно причину пожара установить оказалось невозможно в связи с масштабами пожара, но причина пожара электрическая, в месте возгорания имелась как проводка, относящаяся к зданию, так и энергопринимающие устройства арендаторов, документов, подтверждающих оборудование всего здания системой пожаротушения ответчиком не представлялось, на месте пожара имелись фрагментарные следы порошкового тушения.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение N 110 от 10.03.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. При этом учитывая, что заключение эксперта Кузнецова К.Л., в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорено, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, оно подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 1.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара в здании, сособственником помещений в котором он является.

При этом суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что представленный ответчиком технический отчет N 107/2016 от 16.08.2016 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки 0,4 кВ в здании Торгового центра "Мебель Сити" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, подготовленный ООО "ГарантЭнерго", обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара, не подтверждает; доказательств невозможности его предоставления при назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба. Иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры по соблюдению пожарной безопасности, о возможной вине арендаторов в возникновении пожара, не могут быть приняты во внимание при установленных указанными выше нормами права правилах, определяющих распределение бремени доказывания. Поскольку ответчиком не доказана вина арендаторов, в том числе, истца в возникновении пожара, специальных правил об ответственности в случае пожара договором не предусмотрено, то лицом, ответственным за последствия пожара, считается ответчик. Апелляционный суд при этом отмечает, что ответчику при должной осмотрительности и заботливости в защите своих прав данные нормы права должны быть известны, и он имел возможность, предполагая возможность возникновения таких обстоятельств, предпринять соответствующие меры по защите своих интересов (путем заключения договоров страхования ответственности на случай пожара, созданием резервов для выплаты возмещения арендаторам на случай пожара и т.п.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на инвентарную опись N 1 от 01.11.2018 г. и сличительной ведомости N 1 от 01.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Апелляционным судом также учитываются установленные судами при рассмотрении дела N А19-7521/2019 обстоятельства относительно причины имевшего место 01.08.2018 пожара в ТЦ "Мебель Сити", и данная им оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 01.10.2018 г., подлежит удовлетворению в сумме 198 043 руб. 68 коп.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-7529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин