Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10126/20 по делу N А65-18605/2016

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-18605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-18605/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" (ОГРН 1141690082940, ИНН 1655304643), г.Казань, к МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия, об обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" (далее - ООО "СЕЙЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовекий район, ул.Татарстан, вблизи дома N 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома N 7, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-18605/2016 заявление Комитета о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-18605/2016 в удовлетворении требований ООО "СЕЙЛЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-18605/2016 по существу заявленных требований, ООО "СЕЙЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СЕЙЛЗ" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ООО "СЕЙЛЗ" в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Рассмотрение дела было отложено с 27.08.2020 на 24.09.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома N 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства торгового павильона.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что право собственности ООО "СЕЙЛЗ" на одноэтажное незавершенное строительством здание минимаркета, находящееся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ООО "СЕЙЛЗ" исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов как собственника объекта недвижимого имущества, чьи права на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020, зарегистрированное за ООО "СЕЙЛЗ" право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома N 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, признано отсутствующим.

Основанием для признания у ООО "СЕЙЛЗ" отсутствующим права собственности на здание явился вывод о том, что торговый павильон является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости, установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым нарушаются права Комитета на земельный участок под указанным объектом.

Сославшись на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что при принятии решения от 21.11.2016 по данному делу, суд основывал свои выводы на том, что право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект зарегистрировано за ООО "СЕЙЛЗ" в установленном порядке, и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельство о том, что одноэтажное незавершенное строительством здание минимаркета не имело признаков объекта недвижимости и не подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, что в дальнейшем установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019, не было предметом судебного разбирательства по данному делу и не исследовалось судом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство существовало, но не было и не могло быть известно Комитету, является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения, является существенным для настоящего дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Комитета о пересмотре и отмене решения суда от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019 не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-18605/2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СЕЙЛЗ" по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "СЕЙЛЗ" являлось собственником одноэтажного незавершенного строительством здания минимаркета с кадастровым номером 16:50:011712:483 площадью 25,70 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 N 16-16/001-16/047/001/2015-1449/2.

ООО "СЕЙЛЗ" 16.06.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011712:489, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.7, как собственнику размещенного на данном участке объекта недвижимости для завершения строительства здания минимаркета.

Между тем, ответа на указанное письмо от Комитета не последовало. Замечаний по представленным документам Комитет также не представил.

В связи с неполучением ответа на свое обращение и проекта договора аренды на испрашиваемый земельный участок ООО "СЕЙЛЗ" обратилось к Комитету с претензией исх. N 84 от 25.07.2016, которая оставлена последним без рассмотрения.

Расценив отсутствие ответа Комитета как фактическое уклонение от заключения договора аренды земельного участка, ООО "СЕЙЛЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома N 7, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СЕЙЛЗ".

В соответствии со статьей 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3.1.1 Положения "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани относится, в том числе осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований, ООО "СЕЙЛЗ" ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке одноэтажного незавершенного строительством здания минимаркета площадью 25,70 кв.м., которое принадлежит ООО "СЕЙЛЗ" на праве собственности.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, зарегистрированное за ООО "СЕЙЛЗ" право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома N 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, признано отсутствующим.

Основанием для признания у ООО "СЕЙЛЗ" отсутствующим права собственности на здание явился вывод о том, что торговый павильон является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019 следует, что суд, признавая объект движимым имуществом, установил, что "земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление Главы Администрации г.Казани от 06.02.1998 N 240, постановление Главы Администрации г.Казани от 20.06.2003 N 1004, договор аренды земельного участка от 29.08.2003 N 8467. Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.1998 года N 105 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона мини-маркета) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года. Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, поскольку объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, на который ссылается ООО "СЕЙЛЗ", признан в судебном порядке объектом, не имеющим признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СЕЙЛЗ" в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СЕЙЛЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-18605/2016 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-18605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев