Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-24439/20 по делу N А56-86066/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-86066/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: Чураков А.В. (доверенность от 25.12.2019);

от должника: представитель финансового управляющего - Бердашков А.В. (доверенность от 18.09.2020);

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24439/2020) общества с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-86066/2018/тр.11, принятое

по заявлению Савиной Елены Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Кураев Артём Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (далее - должник, ИП Подгорных А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) арбитражный управляющий Кликунец Дмитрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович, член Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Подгорных А.Ю. от Савиной Елены Алексеевны (далее - кредитор, Савина Е.А.) поступило заявление о включении требования в размере 47 664 000 руб. в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.07.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты" (далее - ООО "СПМА") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПМА" ссылается на следующие обстоятельства. Должны быть применены повышенные стандарты доказывания, необходимо установить следующие обстоятельства: возможность выдачи займа, фактическая передача денежных средств, назначение займа. Судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела. Единственным доказательством об использовании денежных средств является выписка по счету, однако откуда получены данные денежные средства не доказано.

От финансового управляющего должника, кредитора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 Савина Е.А. (займодавец) и Подгорных А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту же сумму в полном объеме. Проценты на сумму займа не взимаются.

Срок возврата займа - не позднее 25.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что, если заёмщик не возвратит сумму займа полностью и в срок, определённый договором, с него взыскиваются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.12.2013 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотека) от 01.11.2016 N б\н, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору долю в праве собственности в размере 4000/18923 на объект недвижимого имущества, нежилое помещение, мансарда, общей площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36 лит. А, пом. 32Н, кадастровый номер 78:31:0001026:2281.

Пунктом 1.6 договора залога (ипотеки) от 01.11.2016 установлено, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств должника - залогодателя перед залогодержателем - займодавцем по договору займа полностью.

19.01.2017 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, регистрационный номер 78:31:0001026:2281-78/042/2017-1.

Неуплата суммы займа Подгорных А.Ю. послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств кредитором представлен акт передачи-приёмки суммы займа по договору от 26.12.2013 N б\н, подписанный со стороны должника и кредитора.

Должник указал, что денежные средства по договору займа потрачены следующим образом:

25 000 000 руб. перечислены 05.06.2014 ЗАО "УК Шпалерная" в оплату увеличения уставного капитала общества в соответствии с решением собрания N 1/14 от 19.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 463;

25 000 000 руб. перечислены 11.06.2014 ЗАО "УК Шпалерная" в оплату увеличения уставного капитала общества в соответствии с решением собрания N 1/14 от 19.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 357.

Савиной Е.А. представлены документы, подтверждающие реальную финансовую возможность выдачи займа Подгорных А.Ю.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности наличия у кредитора возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств и назначении займа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-86066/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова