Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-3736/20 по делу N А62-6424/2018

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А62-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-6424/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6914018474)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоусов Владимир Николаевич, Афиногенов Виктор Иванович, в рамках дела о признании должника Дементьева Сергея Владимировича (ИНН671500449534) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении должника Дементьева Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

24.01.2020 финансовый управляющий Дементьева Сергея Владимировича Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6914018474) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче автомобиля Камаз (1984 г. в., гос. номер Х5863АН67, двигатель N 078291, шасси (рама) N 551020370263, кузов N 1205749) на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Белоусов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что суд первой инстанции, оценивая целесообразность оспариваемой сделки не учтено, что рыночная стоимость подобного транспортного средства составляет в разы больше, а именно: итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак Х583АН67 на 10.01.2018 г. составляла 700 000 руб.

Вместе с тем считает, что в связи с невозможностью возврата спорного автомобиля Камаз в конкурсную массу должника в силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежали применению последствия недействительности сделки, совершенной должником, в виде взыскания с ООО "Гефест" в конкурсную массу должника Дементьева С.В. рыночной стоимости автомобиля в сумме 700 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего должнику спорного автомобиля Камаз Белоусовым Владимиром Николаевичем заявлено ходатайство об приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: отчета об оценки N 171 от 09.06.2020 г. о рыночной стоимости автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак Х583АН67, на 10.01.2018, составленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и Оценки "АСПЕКТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило отказать в удовлетворении ходатайства Белоусова В.Н. о приобщении в материалы дела вновь представленных документов.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленное Белоусовым Владимиром Николаевичем в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствующих в представлении дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на введенные ограничения по соблюдению режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные разбирательства в суде первой инстанции неоднократно откладывались.

Так, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 и от 14.05.2020 судебные заседания откладывались, финансовому управляющему Дементьева Сергея Владимировича Овчинникову Виталию Альбертовичу было предложено обосновать экономическую целесообразность признания сделки недействительной (доказать возможность поступления денежных средств в результате признания сделки недействительной в размере превышающей суммы поступившей от ответчика на счет должника), уточнить требования с учетом отзыва ответчика (невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре).

Определения суда области об отложении судебных заседаний были своевременно размещены в сети Интернет 07.04.2020 г. 15:10:49 МСК и 19.05.2020 г. 16:43:26 МСК.

Белоусов В.Н. был осведомлен о ходе рассмотрения данного обособленного спора, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, Белоусовым В.Н. не обоснованы причины, по которой он не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, представленная копия отчета об оценки N 171 от 09.06.2020 г. подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, оформленная приемосдаточным актом N 31 от 14.01.2019, по передаче автомобиля Камаз (1984 г. в., гос. номер Х5863АН67, двигатель N 078291, шасси (рама) N551020370263, кузов N1205749) ответчику ООО "Гефест" как металлолом, совершена должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, при этом денежные средства за металлолом поступили в конкурсную массу в сумме 93 005 руб., из расчета 11 000 руб. за тонну.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора стоимость одной тонны металлолома составляет 9 000 руб. за тонну.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в случае реализации автомобиля КамАЗ, как транспортного средства, в конкурсную массу поступила бы большая сумма, чем в результате сдачи его на металлолом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий по вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина-должника представил позицию (л.д. 11) согласно которой должником в декабре 2018 года была произведена оценка спорного автомобиля, которая составила 58 625,00 руб. Наличие неисправностей и дефектов спорного автомобиля подтверждалось заключением от 04.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что целью сдачи автомобиля в металлолом являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника, что согласуется с интересами кредиторов, положительный результат был достигнут, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме в 1,5 раза превышающей возможное поступление денежных средств.

Доказательств обратного финансовым управляющим, или конкурсными кредиторами, требующими оспорить данную сделку, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из уточненной позиции финансового управляющего по вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина-должника от 07.01.2020, финансовым управляющим фактически оспариваемая сделка должника была одобрена в последующем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 61.7 Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось пополнение конкурсной массы должника, а также отсутствие доказательств того, что стоимость сданного в металлолом автомобиля не соответствует рыночной и является заниженной; принимая во внимание, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доводы жалобы Белоусова В.Н. о том, что в силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежали применению последствия недействительности сделки, совершенной должником в виде взыскания с ООО "Гефест" в конкурсную массу должника Дементьева С.В. рыночной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый управляющий должника согласился с выводом суда области о том, что фактически оспариваемая сделка была одобрена финансовым управляющим, что следует из уточненной позиции финансового управляющего от 07.01.2020 по вопросу повестки для собрания кредиторов гражданина - должника (т. 1, л.д. 11-12).

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 в удовлетворении жалобы Белоусова В.Н. в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Овчинникова В.А. выразившегося в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В. включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N : 078291, шасси (рама) N >: 551020370263, кузов N 1205749, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 дополнительное определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-6424/2018 оставлено без изменения.

Из данного постановления суда апелляционной инстанции следует, что Белоусов В.Н., ссылаясь на неправомерные действия финансового управляющего Дементьева С.В. Овчинникова В.А., 07.02.2019 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, постановлением от 13.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича, исполняющего обязанности финансового управляющего Дементьева СВ., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно поименованному постановлению 14.01.2019 автомобиль КАМАЗ 55102 был сдан ООО "Гефест" в качестве смешанного лома черных металлов за 93 005 руб., что подтверждается приемосдаточным актом N 31 от 14.01.2019. Полученные денежные средства в размере 93 005 руб. были внесены на счет должника N 40817810459001757345 в ВСП N 8609/05Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой от 28.02.2019, выданной ВСП N 8609/05 Смоленское отделение N 8609 ПАО "Сбербанк". Рассмотрев материалы дела N 08-2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области пришло к выводу о том, что финансовым управляющим Дементьева СВ. Овчинниковым В.А., действующим добросовестно и разумно и в интересах кредиторов, были предприняты меры по реализации автомобиля марки КАМАЗ 55102,1984 года выпуска, гос.номер Х583АН67 в качестве лома черных металлов, что обеспечило поступление в конкурсную массу наибольшей суммы денежных средств. Следовательно, финансовый управляющий Дементьева С.В. Овчинников В.А. был осведомлен и согласен на реализацию автомобиля марки КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, гос.номер Х583АН67 в качестве лома черных металлов, что обеспечило поступление в конкурсную массу наибольшей суммы денежных средств.

Данное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом установленных по данному обособленному спору фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-6424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина