Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-11285/20 по делу N А53-39425/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-39425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Барвенко И.В. по доверенности от 26 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН МК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2020 года по делу N А53-39425/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (ИНН 6163109990, ОГРН 1116195010907), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БОНН" (ИНН 7733748600, ОГРН 1107746859879), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" (ИНН 6155193027, ОГРН 1156196037920), г.Ростов-на-Дону,

при участии третьего лица: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство", обществу с ограниченной ответственностью "БОНН", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" с требованием освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Гуляй А.В. от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства N 67563/19/61027-ИП, возбужденного в отношении ООО "Ростовское парковочное пространство" и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седана марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) X7L4SRC9B54154206, номер двигателя RO13847, госномер У957УС161 ( с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2019, и принятый судебным исполнителем запрет препятствует реализации его прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд, установив факт заключения договора купли-продажи автомобиля 12.08.2019, в удовлетворении иска отказал, указав, что в отношении автомобиля формальная передача его покупателю не связана с фактическим владением и пользованием. Возможность использования транспортного средства сопряжена с обязательной его регистрацией и выдачей соответствующих документов. Поскольку при обращении покупателя в сентябре 2019 года уже действовал принятый судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истцом, в которой он просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на толкование закона, данное судом, неверно. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией для целей перехода права собственности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, путем публикации определения апелляционного суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального закона ( пункт 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 г. истец по договору купли-продажи N 12082019 приобрел у ООО "Ростовское парковочное пространство" легковой автомобиль седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) (VIN) X7L4SRC9B54154206, номер двигателя RO13847, г/н У957УС161.

12.08.2019 г. транспортное средство было передано от покупателя продавцу согласно актам приема-передачи.

12.08.2019 в соответствии с пунктом 3.1-.3.2 договора истец перечислил продавцу оплату за автомобиль в размере 445 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2578 от 12.08.2019 и письмом Банка ВТБ от 09.09.2020 на запрос апелляционного суда.

24.09.2019 г. при попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении выше указанных транспортных средств, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству N 6763/19/61027-ИП от 09.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-30756/18-25-232, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимым для данного дела является момент перехода права собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить: подлежит ли сделка по отчуждению имущества ( автомобиля как транспортного средства) государственной регистрации для целей статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу в силу легальной дефиниции такого, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации для целей перехода права собственности и иных вещных прав, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в силу прямого указания закона, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не установлено иное, моментом перехода права собственности на движимую вещь (автомобиль) является момент передачи вещи (traditio). Как следует из акта приема-передачи от 12.08.2019, автомобиль во исполнение договора купли-продажи был передан покупателю в тот же день. Доказательств совершения передачи автомобиля в иной день никем не представлено, названный акт в качестве доказательства никем не опорочен.

Рассуждения суда первой инстанции о том, что фактическое владение и пользование вещью новым владельцем автомобиля исключительно с его формальной передачей не связаны, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку суд первой инстанции смешал вопрос перехода права собственности и возможность фактической эксплуатации автомобиля ввиду необходимости предоставления соответствующих сведений о переходе правового титула на автомобиль в органы ГИБДД.

Поскольку истец в силу заключенного 12.08.2019 и исполненного в тот же день договора купли-продажи автомобиля стал собственником указанного автомобиля в указанный день, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 не может быть признано правомерным в части запрета регистрационных действий.

Ссылки суда первой инстанции на необходимость государственной регистрации автомотранспортных средств, установленные пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 и пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не означают, что с таковой регистрацией связан переход права собственности на автомобиль. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пункты 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 3-2-ФЗ) устанавливают, что государственная регистрация прав на имущество, влекущая переход прав на имущество, устанавливается законом. Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под гражданским законодательством понимается Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Акты Правительства Российской Федерации не являются федеральными законами и относятся для целей, установленных Гражданским кодексом, к иным правовым актам ( пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в отсутствие федерального закона, устанавливающего государственную регистрацию автомобилей для перехода права собственности, применению подлежат положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент перехода права собственности по договору моментом передачи вещи.

Соответствующая правовая позиция относительно момента перехода права собственности по договору в отношении автомобиля сформулирована в пункте в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу А40-114886/2017, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец правомерно обратился ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу N А53-39425/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Гуляй А.В. от 15 августа 2019 года по исполнительному производству N 67563/19/61027-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство", в отношении объекта: легкового автомобиля седан РЕНО ЛОГАН (Renault Logan) белого цвета, 2015 года выпуска, государственный номер У957УС161, идентификационный номер (VIN) X7L4SRC9B54154206, номер двигателя R013847.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (ИНН 6163109990) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3385 от 25 октября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" 4 500 (четыре пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина