Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 16АП-3142/20 по делу N А15-830/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2020 г.

Дело N А15-830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-830/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун-М" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании задолженности по факту дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун-М" (далее - ООО "Нептун-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз в размере 52 700 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.02.2018 по 01.03.2018 в размере 13 720 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на услуги юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Нептун-М" взыскано 52 700 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей 00 копеек неустойки, 650 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 423 рубля 00 копеек судебных расходов на судебную экспертизу и 11 410 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нептун-М" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что перед экспертом при проведении оценки ущерба, поставлен вопрос определения размера нанесенного ущерба только автомобилю Камаз, без определения размера нанесенного ущерба прицепу, в связи с чем полагает необходимым провести по делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ущерба прицепа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нептун-М" о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-830/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз с государственным регистрационным знаком В 532 НК 134 (далее - Камаз) под управлением Билалова Ш.Г. и Вольво с государственным регистрационным знаком К 420 ХО 190 (далее - Вольво) под управлением Гамзатова М.Г.

В результате столкновения автомобилю Камаз были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво. Пострадавшая в ДТП автомашина Камаз принадлежит Рамаеву М.Р. В спорном ДТП получил вред здоровья пассажир автомобиля Камаз Магомедов И.М. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе "Согаз" (далее - АО "Согаз").

Потерпевший обратился с заявлением в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения. Как следует из искового заявления, обращение в АО "Согаз" было ошибочным, поскольку при указанных обстоятельствах (наличие причинения вреда здоровью в результате ДТП) следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП (т.1 л.д.103).

25.10.2017 АО "Согаз" отказало в возмещении убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП (т.1 л.д.97).

13.11.2017 представитель Рамаева М.Р. Мамаев М.Х обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.71).

После поступления заявления страховая компания направила телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру. Как указывает ответчик, транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем уведомлением от 28.11.2017 возвратило заявление без рассмотрения (т.1 л.д.65).

19.01.2018 в ПАО "Росгосстрах" поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.46).

Согласно акту осмотра от 29.01.2018 на момент проведения осмотра транспортное средство было отремонтировано (т.2 л.д.11).

Учитывая указанные обстоятельства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.9).

27.02.2018 собственник автомобиля Камаз Рамаев М.Р. заключил с ООО "Нептун-М" договор уступки прав требований по спорному факту ДТП. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за проведение экспертизы и оплаты услуг представителя. При этом с учетом положения пункта 20 части 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта прицепа отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Пунктом 20 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; и другие.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в ПАО "Росгосстрах" поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство восстановлено, о чем указано в акте осмотра от 29.01.2018 N 15763712. Представитель истца присутствовал при осмотре автомобиля, что подтверждено его подписью в акте осмотра, замечаний и дополнений в акт не внес.

Таким образом, истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО, предоставил на осмотр страховой компании автомобиль после ремонта без проведения независимой экспертизы и доказательств фактического ремонта автомобиля.

Самостоятельное проведение ремонта автомобиля и обращение в страховую компанию в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ремонту со стороны страховой компании.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у страховой компании в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действия истца повлекли для ответчика невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления истца, следовательно оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению данной категории дел при схожих фактических обстоятельствах изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу N А45-40953/2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-830/2018, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-830/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 913 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" сумму в размере 6 000 рублей, поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от общества с ограниченной ответственностью "Нептун-М" по платежному поручению от 30.05.2018 за проведение экспертизы по делу N А15-830/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов