Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6644/20 по делу N А45-10507/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А45-10507/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (07АП-6644/2020) на решение от 27.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН: 3816005640, г. Тулун, ул. Ленина, 7А) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН: 4401116480, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д.46) в лице филиала "Центральный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 рублей 39 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее -Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее -ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 рублей 39 копеек.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно законодательству со смертью Глебченко А.Н. кредитный договор прекратил свое действие, таким образом поступившие, после смерти, на счет пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение; спорные средства ошибочно поступили на счет Глебченко А.Н., таким образом в состав наследственной массы входить не могут.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела Глебченко Анатолий Николаевич (далее - Глебченко А.Н.), 24.06.1953 года рождения являлся получателем пенсии по старости в Управлении ПФР в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, в соответствии с его заявлением выплата пенсии производилась через кредитное учреждение - филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", сумма ежемесячных перечислений составляла 9 339 рублей 76 копеек.

27.08.2019 Глебченко А.Н. умер, актовая запись о смерти N 170199380003200740007 от 06.09.2019. Право на получение пенсии Глебченко А.Н. прекратилось с 01.09.2019.

В связи с отсутствием у управления сведений о смерти Глебченко А.Н. выплата пенсии Глебченко А.Н. прекращена с октября 2019 года.

Таким образом, образовалась переплата пенсии, выплаченной Глебченко А.Н. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 2340,39 руб.

24.01.2020 платежным поручением N 4081 Банк произвел частичный возврат сумм средств в размере 6 999 рублей 37 копеек. В остальной части возврат денежных средств не произведен по причине проведения расходных операций по счету клиента N 423005810750050109312 в сумме 2340 рублей 39 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Претензия о возврате сумм пенсии филиалом "Центральный" ПАО "Совкомбанк" была оставлена без удовлетворения.

16.03.2020 Управлением ПФР также было направлено письмо о возврате пенсионных средств в ПАО "Совкомбанк", которое получено Банком 07.04.2020, и оставлено без ответа.

Полагая, что с 01.09.2019 обязанности государства в лице управления по выплате пенсии Глебченко А.Н. прекращены, поступившие в Банк после 01.09.2019 на счёт Глебченко А.Н. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет - гражданина Глебченко А.Н., а не на счет банка и стали собственностью владельца счета (его наследников), иск предъявлен не к непосредственному наследнику, а к банку, являющемуся посредником в отношениях между пенсионным фондом и гражданином.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правоотношения, возникшие между Банком и гражданином Глебченко А.Н., регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) "Банковский счет".

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395 -1 с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Гражданин Глебченко А.Н. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, зачисленная в банке на счет гражданина Глебченко А.Н. сумма пенсии за сентябрь 2019 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-ЭС18-2619 по делу N А72-4289/2017, в котором указано, что согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. Права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования. В такой ситуации вывод судов о том, что зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма страхового обеспечения независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права, является правильным.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10507/25020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк