Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13605/20 по делу N А32-47377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-11010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-47377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Храмова Г.В. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-47377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" (ИНН 7703805347, ОГРН 1147746086465)

к ответчику генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 2311163971, ОГРН 1132311012492) Алексеевой О.В.

о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ликвидированного ООО "Харвест" Алексеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Харвест" Алексеевой О.В. (далее - ответчик) о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ликвидированного ООО "Харвест" Алексеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 100 000 руб.

Истец обратился в суд с ходатайством, о принятии обеспечительных мер в виде наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, включая запрет на вселение и регистрацию лиц, в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Лиговская. д. 18. Кадастровый номер 23:43:0119002:366, свидетельство о праве собственности N 23-23-01/629/2011-104 от 02.08.2011;

- земельного участка по адресу Краснодарский край, Северский район, Смоленская 20 ГСД, д 130. Кадастровый номер 23:26:1003024:333, свидетельство о праве собственности N 23-23-17/058/2008-344 от 18.08.2008;

- жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д18. Свидетельство о праве собственности Собственность, N 23-23-01/629/2011-103 от 02.08.2011. Кадастровый номер 23:43:0119002:404;

- доли в квартире по адресу Краснодарский край, городской округ город Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7, кв. 96. Свидетельство о собственности N 23:43:0201006:2168-23/001/2020-1 от 14.01.2020, доля в праве 400/7255. Кадастровый номер 23:43:0201006:2168;

- обеспечительных мер в виде ареста на счета Алексеевой О.В. (Перепечиной О.В.), находящиеся в банке и/или иных кредитных организациях;

- запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Алексеевой О.В. (Перепечиной О.В.).

Определением от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в обеспечении иска, не установил причинно-следственную связь между осведомлённостью Алексеевой О.В. о наличии долга и моментом подписания акта приема-передачи N 08/06/2016 от 08.06.2016, в котором намеренно отсутствует задолженность перед истцом, что лишает истца возможности взыскать ее в принудительном порядке. В случае удовлетворения заявления ООО "АФД АК" о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеевой О.В., удовлетворение требований предполагается за счет имущества последней, соответственно, его реализация сделает невозможным исполнение решения, меры являются ускоренным средством и для их принятия не требуются дополнительные доказательства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Выводы суда об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Кодекса, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что Алексеева О.В. осуществляют какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-47377/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко