Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13500/20 по делу N А53-26897/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПО "Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2020 по делу N А53-26897/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича

к ООО "Агропромышленное объединение "Союз" (ИНН 6167126643, ОГРН 1146196111467),

при участии третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548; ОГРН 1026104355804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств от 21.11.2018 г. в размере 8 373 376 рублей в рамках исполнительного производства N 74962/18/61032-ИП; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АО "Союз" денежных средств в размере 8 373 376,00 рублей и восстановления задолженности ООО "АО "Союз" перед Акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 21.11.2018 года N 1158 в размере 8 373 376 рублей. Применены последствия недействительности сделки с восстановлением сторон в первоначальное положение. Взыскано с ООО "Агропромышленное объединение "Союз" в пользу акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" 8 373 376 рублей. Восстановлена задолженность (должника) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" перед ООО "Агропромышленное объединение "Союз" в сумме 8 373 376 рублей.

Определение мотивировано тем, что перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора.

ООО "АПО "Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ответчика обеспечивались залогом товара в обороте, в связи с чем ответчик в любом случае обладает правом преимущественного удовлетворения требований. Кроме того, указанные перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "АПО "Союз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у представителя признаков ОРВИ.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Так, во исполнение положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанная информация опубликована 21.05.2020.

Соответственно, представитель не был лишен возможности дистанционного участия посредством проведения судебного заседания в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019, стр. 44.

10 апреля 2020 года в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств от 21.11.2018 г. в размере 8 373 376 рублей в рамках исполнительного производства N 74962/18/61032-ИП, и применении последствий в виде восстановления существующего положения.

Заявление мотивировано тем, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора. При этом, конкурсный управляющий указал, что указанные платежи не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены после применения к должнику мер принудительного взыскания.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

16 мая 2016 г. между ООО "АПО "СОЮЗ" (далее - поставщик) и АО "Лиман" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 165 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Согласно п. 1.2 договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и порядке, установленном спецификацией.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1 договора N 165 от 16 мая 2016 г, поставщик надлежащим обратом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Сумма долга АО "ЛИМАН" по договору поставки N 165 от 16 мая 2016 г. составила 8 308 832,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 г. по делу N А53-15170/18 с АО "ЛИМАН" в пользу ООО "АО "Союз" взыскано 8 308 832,00 рублей задолженности, 64 544,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС N 026981494 от 25.10.2018 г. Советским районным отделом судебных приставов города Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 74962/18/61032-ИП.

В ходе анализа документации и банковских выписок Должника конкурсному управляющему стало известно о совершенном 21.11.2018 г. перечислении денежных средств в размере 8 373 376,00 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Исходя из представленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный платеж подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Установлено, что заявление о признании АО "ЛИМАН" банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области определением от 24.09.2018 г.

На момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не исполнены.

В частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торгово-производственная компания "Легион" согласно Решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 2562/2018 от 17.05.2018 г., оставленном без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела NА53-26897/18, требования ООО "Торгово-производственная компания "Легион" в размере 2 841 804,00 рублей признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки, у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Автовазбанк" в размере 1 171 835,65 рублей - неоплаченные проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 06.06.2018, на основании которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018. в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства Должника перед ООО "Химснаб-2000" требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки выводам подателя жалобы о залоговом статусе, судебная коллегия учитывает, что после возбуждения дела о банкротстве удовлетворения любых требований как залоговых, так и незалоговых происходят исключительно в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемых списаний денежных средств как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае списание денежных средств произведено помле применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа на сумму 8 373 376 руб.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, обоснованно признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.11.2018 г. в размере 8 373 376 рублей в рамках исполнительного производства N 74962/18/61032-ИП.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до перечисления денежных средств, т.е. взыскание денежных средств с ООО "АПО "Союз" и восстановление задолженности должника перед ответчиком.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанного положения, ООО "АПО "Союз" после исполнения судебного акта получает право на обращение в суд и включение его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "АПО "Союз" не произвело оплату государственной пошлины на сумму 3 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "АПО "Союз" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленное объединение "Союз" (ИНН 6167126643, ОГРН 1146196111467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев