Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13988/20 по делу N А32-52261/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-52261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвокат Кравченко Елена Валентиновна (удостоверение N 6675 от 02.08.2018) по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-52261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (ОГРН 1142337000464, ИНН 2337044305)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеаТрейд"

(ОГРН 1132310000954, ИНН 2310167356)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания"

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (далее - ответчик, общество) 115 513 рублей 74 копеек рублей компенсация затрат за нахождение на ж/д пути общего пользования груженых и порожних вагонов, 152 131 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке нефтепродуктов по договору на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов N 04-П было выявлено наличие парафина на дне ЖД цистерн. При поставке нефтепродуктов несоответствующей температуры у ООО "ЧНК" отсутствовала обязанность по выполнению заявки на слив нефтепродуктов. Истец уведомил ответчика о необходимости направления специалистов для установления природы донных отложений в цистернах, отбора проб для проведения лабораторных испытаний и решения вопроса о порядке слива, вывоза пригодного для применения нефтепродукта. По мнению истца, ответчик должен компенсировать расходы истца перед ОАО "РЖД" за нахождение на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" о взыскании 805 450 рублей 83 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-10).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по оформлению приемо-сдаточных документов на товар (нефтепродукты), в том числе по фиксации недостачи товара. Убытки представляют собой размер взысканных судом долга за товар, который фактически общество не получало, и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в первоначальном и встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные компанией требования фактически представляют собой убытки, которые, как полагает компания, понесены ею в связи с простоем вагонов по вине общества.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что о нарушении права ей стало известно только 03.06.2019 после формирования акта сверки расчетов с ООО "СеаТрейд", поскольку сама компания, действуя разумно и добросовестно, должна была знать положение дел по выполнению (невыполнению) обществом обязательств в рамках договора от 25.11.2015 N 04-П, а также по компенсации соответствующих затрат. О надлежащей информированности компании в вопросе возмещения затрат в сумме 115 51, 74 руб. свидетельствует также имеющаяся в деле переписка сторон (счет от 15.03.2016 N 37; письма от 19.04.2016 N 28; от 22.04.2016 N 22/04/01).

При этом, акт сверки расчетов за период 01.01.2016 - 29.05.2019 уполномоченным представителем общества не подписан, то есть факт признания долга обществом не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что поскольку с иском компания обратилась в суд 11.11.2019, срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции отклонено, поскольку затраты компании в размере 115 513, 74 руб. не входят в перечень услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора, а представляют собой убытки компании, как уже было указано выше. Проценты на основании пункта 4.7 договора не подлежат начислению на сумму 115 513, 74 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-306881/20180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, с общества в пользу ООО "Химтрансойл" взыскано 697 468 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016 по 14.12.2018 с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга и 26 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "СеаТрейд", ссылаясь на невозможность предоставления доказательственной базы (оригиналов документов по выявлению и фиксации недостачи товара) в рамках рассмотрения дела N А40-306881/2018, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к ООО "ЧНК" об обязании передать оригиналы документов актов приемки нефтепродуктов по количеству, отчетов, документов, удостоверяющих право лиц Агваньян А.Р., Коба В.Г. на участие в слив фиксации недостачи, составлении акта приемки нефтепродуктов по количеству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-30942/2019 в иске ООО "СеаТрейд" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения между обществом и компанией возникли не на основании договора поставки, ответчик не является поставщиком по спорным правоотношениям, в связи с чем порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяться не может. Из условия раздела 3 "Обязанности сторон", в частности пункта 3.1 договора, не следует обязанность исполнителя (ООО "ЧНК") предоставить по требованию заказчика акты, составленные сюрвейерской организацией. Заявленные к передаче документы у компании отсутствуют.

Сюрвейерские услуги ООО "СеаТрейд" оказывает ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" в рамках соглашения, заключенного сторонами 04.12.2013 N 033/12/СОМ2013.

В материалы дела представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству от 04.01.2016 N 4; от 27.01.2016 N 13; от 01.02.2016 N 17 и 18, подписанные представителями ООО "ЧНК" и сюрвейерской компании ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр". При этом все указанные акты содержат сведения о недостаче нефтепродуктов, а акты от 01.02.2016 N 17 и 18 содержат отметки о том, что расчетное количество нефтепродуктов является некорректным в связи с наличием на дне ЖД цистерны парафина, ориентировочно по 10 - 15 см в каждой цистерне.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования пункта 3.1.11 договора, учитывая подписание актов приемки нефтепродуктов по количеству сюрвейерской компанией, суд не усматривает в действиях ООО "ЧНК" признаков виновного поведения, указывающего на осуществление ненадлежащей приемки нефтепродуктов в рамках договора от 25.11.2015 N 04-П, а также причинно-следственной связи между наступившими у общества убытками и действиями компании.

Наличие судебных актов по делу N А40-306881/2018 само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "ЧНК" обязательств по приемке товара. Напротив, в решении суда указано, что ООО "СеаТрейд" нарушен порядок приемки товара в рамках договора от 27.08.2015 N ХТО/2015-М13 (срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не подтверждены руководителем; в уведомлениях, направленных в адрес ООО "Химтрансойл", отсутствовала информация о стоимости недостающей товара, характере недостачи, времени, на которое назначена приемка продукции по количеству). Договор от 25.11.2015 N 04-П не возлагает на компанию обязанности, на нарушение которых указано в решении суда по делу N А40-306881/2018.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность условий, наличие которой необходимо для возложения на виновную сторону ответственности в виде взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявление компании о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306881/2018, с вынесением и исполнением которого общество связывает наступление убытков, вступило в законную силу 21.10.2019, а встречный иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел, что представитель ООО "СеаТрейд" - сюрвейерская компания после переписки явилось для фиксации недостачи товара только 11.02.2016.

Из актов приемки нефтепродуктов N 17 и 18 от 01.02.2016, отчетов слива N 7401-00108-16-001 от 01.02.16-11.02.16, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей видно, что представитель ООО "СеаТрейд" - сюрвейерская компания присутствовала на всем протяжении слива, а именно с 01.02.2016 по 11.02.2016.

Заявитель жалобы считает, что задержка слива нефтепродуктов была только по вине ООО "ЧНК", так как оно не имеет оборудования для разогрева груза.

ООО "ЧНК" обязано было организовать меры по приему нефтепродуктов, сливу вагонов-цистерн, а также иметь необходимое оборудование для слива вязких нефтепродуктов (оборудование для разогрева нефтепродуктов).

ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр" свои обязательства перед заказчиком выполнило в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - Инструкции П-7, П-6, не приняты во внимание пункты 2.3, 3.1.11 договора N 04-П от 25.11.2015, неправильно определено лицо ответственное составлять акты о приемки нефтепродуктов.

Судебными актами по делу N А40-306881/2018 установлено, что приемка нефтепродуктов и фиксация недостачи произведена в нарушении Инструкции П-7 и П-6.

Заявитель жалобы считает, что применять и ссылаться на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 N А32-30942/2019 в данном процессе не обоснованно, т.к. в вышеуказанном деле решался спор об обязании предоставить оригиналы актов приемки нефтепродуктов.

Инструкции П-6 и П-7 не применимы лишь по обязанности передать составленные акты грузополучателем покупателю, а не по всем договорным обязанностям между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не выразил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части отказа во встречном иске.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧНК" (исполнитель) и ООО "СеаТрейд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов N 04-П от 25.11.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке и доставке автотранспортом нефтепродуктов, указанных в данном договоре, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс услуг исполнителя включаются следующие услуги:

прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в ЖД цистернах;

контроль количества принятого и выданного топлива;

накопление/хранение нефтепродуктов;

налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны;

доставка нефтепродуктов в адрес заказчика автотранспортом исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик по факсу или электронной почте направляет исполнителю заявки на прием и отгрузку нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.3. договора качество отгружаемых в адрес исполнителя нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и (или) ТУ. Приём нефтепродуктов по качеству производится в соответствии с паспортами заводов изготовителей.

Согласно пункту 2.7. договора передача нефтепродуктов на хранение осуществляется на основании актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1, оформленных на каждую поставленную партию. На каждую отгруженную партию нефтепродуктов исполнителем оформляются акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по унифицированной форме N МХ-3.

В соответствии с пунктом 2.8. договора при поставке товара железнодорожным транспортом количество нефтепродуктов, принимаемых исполнителем, определяется по данным ручных замеров, производящихся исполнителем при приемке товара в присутствии представителя заказчика.

Согласно пункту 2.9. договора при отгрузке нефтепродуктов в соответствии с данными статического взвешивания автоцистерны до слива и после слива, произведенного поверенными в законодательно установленном порядке весами, в случае если отклонение массы нетто по результатам взвешивания от массы груза, указанной в транспортных накладных ТТН (ТН), находится в пределах погрешности весов +/- 60 кг., за фактически поставленное количество принимается масса, указанная в транспортных накладных ТТН (ТН). В случае, если отклонение превышает погрешность измерения, то оператор учетчик смены заказчика вносит соответствующую запись о фактически принятом весе во все экземпляры транспортных накладных ТТН (ТН). При отсутствии ремарок о массе груза во всех экземплярах ТТН, груз считается принятым в количестве, указанном в транспортных накладных ТТН (ТН).

Согласно пункту 3.1.11 договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству из железнодорожных цистерн производится исполнителем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.06.1966 N П-7, ГОСТ Р.8.595-2004 ГСИ, масла, нефти и нефтепродуктов.

Представитель покупателя, т.е. аккредитованная надлежащим образом независимая сюрвейерская организация проводит изменения количественных и качественных характеристик нефтепродуктов аттестованными и своевременно поверенными в установленном порядке средствами измерения.

Сюрвейерская организация вправе присутствовать при приёмке нефтепродуктов из каждой цистерны, а также производить замеры по количеству и производить анализ качества. Результаты проведения замеров и анализов качества независимой сюрвейерской организации являются окончательными для сторон. Количество нефтепродуктов, принимаемых исполнителем, определяется по данным, указанным в актах сюрвейерской организации.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта (сюрвейера) несет заказчик.

Согласно пункту 3.1.12. договора исполнитель обеспечить полную выгрузку товара из прибывших цистерн, его перевалку в наземные резервуары нефтебазы либо напрямую в автотранспорт с последующей доставкой в адрес, указанный заказчиком.

Согласно пункту 3.2.1. договора в случае понижения температуры в вагоне-цистерне более отметки, указанной в паспорте качества в графе "температура застывания", при приемке дизельного топлива или топлива судового маловязкого, при которой слив/налив нефтепродуктов, в связи с их физико-химическими свойствами, становится невозможным, исполнитель снимает с себя ответственность по выполнению заявки на слив и налив нефтепродуктов, уведомив об этом заказчика в письменном виде. В данном случае все расходы, связанные с простоем вагонов, ложатся на заказчика.

Согласно пункту 3.2.3. договора исполнитель вправе не принимать на хранение нефтепродукты:

- если качество нефтепродуктов не соответствует требованиям соответствующих технических условий и ГОСТ и ТУ на их изготовление;

- при невыполнении заказчиком п. 3.3.7. данного договора.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что заказчик накапливает нефтепродукты в резервуарах нефтебазы исполнителя с объемом единовременного хранения не более 200 тонн. При этом максимальный срок хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя не должен превышать 10 календарных дней.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.7 договора стороны установили, что неоплата заказчиком стоимости услуг по договору в установленные сроки является в соответствии со статьей 157 ГК РФ отлагательным условием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию между исполнителем (заимодавец) и заказчиком (заемщик) (статья 823 ГК РФ). Суммы, подлежащие оплате исполнителю по настоящему договору, не уплаченные заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, считаются предоставленными исполнителю на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,1% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами со дня наступления срока платежа до момента полной оплаты услуг. Уплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения им счета, выставленного исполнителем.

В приложении от 25.11.2015 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов из ЖД цистерн в автотранспорт, хранению до 10 календарных дней и доставке автотранспортом в г. Новороссийск составляет 750 руб. за 1 тонну (без НДС). Стоимость услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов из ЖД цистерн в автотранспорт, хранению до 10 календарных дней и доставке автотранспортом в г. Туапсе - 1500 руб. за 1 тонну (без НДС). Стоимость хранения свыше 10 дней - 10 руб. за 1 тонну (без НДС) за каждый последующий календарный день.

Между ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр" и ООО "СеаТрейд" (клиент) заключено соглашение об оказании услуг от 04.12.2013 N 033/12/СОМ2013, по условиям которого клиенту оказываются, в том числе, сюрвейерские услуги.

В письме от 01.02.2016 N 01/02-1 истец сообщил ответчику, что при приемке груза 01.02.2016, прибывшего в адрес ООО "ЧНК" по ЖД накладным ЭК300848, ЭК284899, было комиссионно выявлено наличие парафина на дне ЖД цистерн N 52032125, 51086916, 51535144, 54597661, ориентировочно по 10-15 см в каждой цистерне.

В письме от 03.02.2016 N 03/02-7 истец повторно сообщил информацию из письма от 01.02.2016, указал, что до подтверждения надлежащего качества слив нефтепродуктов на хранение в резервуары нефтебазы не представляется возможным, просил в кратчайшие сроки прислать своих представителей для установления природы донных отложений в цистернах, отбора проб для проведения лабораторных испытаний и решения вопроса о порядке слива, вывоза пригодного для применения нефтепродукта, а также указал на необходимость компенсации простоя вагонов, вызванного занятостью путей общего пользования прибывшими вагонами.

В письме от 09.02.2016 N 09/02-10 истец указал, что с 31.01.2016 на ПНП ООО "ЧНК" простаивают вагоны с СМТ, не отгруженных бензовозами в адрес ООО "СеаТрейд", на два письменных сообщения ответчик не ответил, из-за ненадлежащего качества нефтепродукта истец не может слить его на хранение в резервуары нефтебазы.

В письме от 11.02.2016 N 37 ответчик указал, что считает обращение истца необоснованным, поскольку ООО "ЧНК" должно организовать меры по сливу цистерн, иметь необходимое оборудование для слива вязких нефтепродуктов. ООО "Сеатрейд" указало, что для отбора СМТ и выполнения тестов на плотность, температуру застывания ответчиком была номинирована сюрвейерская компания ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр", из отчетов выпущенных указанной компанией следует, что результаты тестов соответствуют заявленным параметрам в заводских паспортах.

В материалы дела представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству N 17 и N 18 от 01.02.2016, составленным при участии сюрвейерской компанией ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр", в котором приведены показатели по отгрузочным документам и фактические показатели. На актах имеется отметка "расчетное количество является некорректны, в связи с тем, что на дне цистерны находится парафин, ориентировочно 10-15 см в каждой цистерне.

Согласно аналитическому отчету от 12.02.2016 N 1119-1/16, выполненному в лаборатории Интертек Новороссийск, показатель "Температура потери текучести" отобранных проб не соответствует показателям, указанным в паспортах качества, и спецификации. По спецификации температура потери текучести в градусах Цельсия - "минус 6 макс", результат испытания - "плюс 15".

В исковом заявлении истец указал, что ответчик согласился с тем, что поставщик отгрузил ответчику некачественный продукт и по взаимному согласию оприходовали его за минусом непригодного донного осадка, компенсировали истцу понесенные затраты на зачистку четырех ЖД цистерн и утилизацию донных отложений в количестве 13,188 куб. м. (11,869 тн).

Истец представил копии ведомости подачи и уборки вагонов, актов общей формы, акт оказанных услуг от 20.02.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "ЧНК", в соответствии с которым ОАО "РЖД" в период с 16.02.2016 по 20.02.2016 выполнило услуги для компании на сумму 118 844, 73 руб., в том числе плата за нахождение на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов в размере 115 513, 74 руб. и договорная плата за пользование ЖД путями необщего пользования, принадлежащих субъекту регулирования в размере 3330, 99 руб.

Компания выставила обществу счет от 15.03.2016 N 37 на сумму 115 513, 74 рублей для компенсации понесенных затрат.

В письме от 19.04.2016 N 28 ответчик отказался компенсировать компании затраты по простою вагонов, указал, что ООО "ЧНК" не представило доказательство несоответствия качества товара в цистернах.

В письме от 22.04.2016 N 22/04/01 истец указал, что температура товара не соответствовала показателям, указанным в паспортах качества, что подтверждается аналитическим отчетом от 12.02.2016.

В рамках дела N А40-306881/2018 рассматривался иск ООО "Химтрансойл" к ООО "СеаТрейд" о взыскании 697 468 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 625 628 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 697 468 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016 по 14.12.2018, с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга и 26 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд по вышеуказанному делу указали, что между ООО "Химтрансойл" (поставщик) и ООО "СеаТрейд" (покупатель) был заключен договор поставки N ХТО/2015-М13 от 27.08.2015.

В рамках данного договора поставки и приложений к нему ООО "Химтрансойл" поставило ООО "СеаТрейд" товар на общую сумму в размере 80 558 521,30 руб.

ООО "СеаТрейд" имеет задолженность по оплате товара в размере 697 468,00 руб.

ООО "СеаТрейд" направляло ООО "Химтрансойл" претензии по факту недостачи нефтепродуктов, однако поставка топлива в указанном количестве подтверждается в отгрузочных документах. Приемку груза ООО "СеаТрейд" осуществлял с нарушением требований п. 2.4. договора: грузоотправитель определял массу мет взвешивания на электронных весах, а при приемке применялся косвенный метод взвешивания. Кроме того, ООО "СеаТрейд" нарушило порядок приема товара: срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не были подтверждены руководителем, что достаточно для вывода о том, что недостача нефтепродуктов не подтверждена.

Представленная ООО "СеаТрейд" переписка по электронной почте не была принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу информации о выявленном ответчиком несоответствии отгруженного и поставленного товара, ввиду того, что она осуществлялась по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве адреса для переписки в договоре. В уведомлениях, направленных в адрес ООО "Химтрансойл", отсутствовала информация о стоимости недостающей товара, характере недостачи, времени, на которое назначена приемка продукции по количеству. Таким образом, ООО "СеаТрейд" был нарушен порядок приемки продукции.

В рамках дела N А32-30942/2019 рассматривался иск ООО "СеаТрейд" к ООО "Черноморская нефтяная компания" об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Требования истца по встречному иску основаны на том, что в рамках дела N А40-306881/2018 с него взыскали задолженность по договору поставки N ХТО/2015-М13 от 27.08.2015.

Суды по вышеуказанному делу указали, что ООО "СеаТрейд" нарушило порядок приема товара (срок предъявления претензий, порядок подписания актов приемки по количеству).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках вышеуказанного дела не установлено, что нарушение приемки товара ответчиком произошло из-за противоправных действий ООО "ЧНК".

ООО "ЧНК" не является стороной договора поставки N ХТО/2015-М13 от 27.08.2015 и на него не могут быть распространены обязанности ООО "СеаТрейд" по данному договора. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов N 04-П от 25.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Инструкций П-7, П-6, не приняты во внимание пункты 2.3, 3.1.11 договора N 04-П от 25.11.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Однако такая приемка осуществляется в соответствии с данными Инструкциями только, если иные условия приемки не согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора представителем покупателя является аккредитованная надлежащим образом независимая сюрвейерская организация, которая проводит измерения количественных и качественных характеристик нефтепродуктов аттестованными и своевременно поверенными в установленном порядке средствами измерения.

Сюрвейерской организацией ответчика является ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр".

Акты приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.16 N 17 и N 18 подписаны представителями ООО "ЧНК" и ООО "Интертек Тестинг СервисЦентр". На актах имеется отметка о том, что на дне каждой поставленной цистерны находится парафин, ориентировочно 10-15 см.

Аналитическим отчетом лаборатории Интертек Новороссийск от 12.02.2016 N 1119-1/16 подтверждается, что поставленный в цистернах N 52032125, 51086916, 51535144, 54597661 нефтепродукты не соответствуют показателям, указанным в паспортах качества, и спецификации в части температуры потери текучести.

Температура потери текучести - это самая низкая температура, при которой нефтепродукты еще способны течь под действием силы тяжести.

Температура потери текучести наблюдается, когда при охлаждении образование кристаллических структур парафина или увеличение вязкости, или и то и другое достигают момента, при котором применяемое детектирующее устройство больше не регистрирует движение при установленных условиях испытания.

По спецификации температура потери текучести минус 6 градусов Цельсия, а по результатам испытания - плюс 15.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЧНК" было обязано организовать меры по приему нефтепродуктов, сливу вагонов-цистерн, в частности с помощью оборудования для разогрева нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3.2.1. договора стороны прямо согласовали, что в случае понижения температуры в вагоне-цистерне более отметки, указанной в паспорте качества в графе "температура застывания", при приемке дизельного топлива или топлива судового маловязкого, при которой слив/налив нефтепродуктов, в связи с их физико-химическими свойствами, становится невозможным, исполнитель снимает с себя ответственность по выполнению заявки на слив и налив нефтепродуктов, уведомив об этом заказчика в письменном виде.

Из данного пункта следует, что стороны не предполагали обязанности истца разогревать нефтепродукты.

В пункте 3.2.3. договора стороны согласовали право исполнителя не принимать на хранение нефтепродукты, при несоответствии качества нефтепродуктов соответствующих технических условий и ГОСТ и ТУ, а также при невыполнении заказчиком п. 3.3.7. данного договора.

Истец уведомил ответчика о наличии парафина на дне поступивших ЖД цистерн N 52032125, 51086916, 51535144, 54597661. Факт получения уведомления заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается ответным письмом ответчика в адрес истца.

Таким образом, истец снял с себя ответственность по выполнению заявки на слив и налив нефтепродуктов. Доводы ответчика о том, что истец должен был слить нефтепродукты несмотря на выявленное несоответствие товара, противоречат соглашению сторон.

Истец указывает, что передал продукт за минусом непригодного донного осадка. Ответчик данный довод не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности делу N А40-306881/2018 само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "ЧНК" обязательств по приемке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца при принятии товара для ответчика отсутствует противоправность и на истца не может быть возложена обязанность по компенсации убытков ответчика, вызванных исполнением решения по делу N А40-306881/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-52261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов