Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-18896/20 по делу N А56-126351/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-126351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: Демидова В.С., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18896/2020) ООО "БалтикСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-126351/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтикСтрой"

к ГБОУ школа N 6 выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Школа), в котором просит:

- признать недействительным решение ГБОУ школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200174517000001-0087484-02 от 07.04.2017;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 669 242,60 руб., составляющее стоимость асфальтового покрытия на территории Школы по адресу: 194017, СПб, ул. Дрезденская, д.13, лит. А.

В обоснование заявления истец сослался на то, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу NРНП-78-817/17 от 19.09.2017 установлено, что заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику нарочно, при этом сведений о направлении решения по почте заказным письмом подрядчику не представлено. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 15.08.2017, отмечено, что контракт расторгнут 15.08.2017, то есть на первый день после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, расторгая контракт, заказчик ссылался на экспертное заключение (регистрационный номер N 118/2917 от 10.08.2017), тогда как подрядчик, в письме N 125 от 17.08.2017 указал, что указанное экспертное заключение составлено с нарушениями. Недостатки экспертного заключения подтверждены Заключением о недостоверности экспертизы Ассоциации СРО "Строительный альянс Северо-Запада" от 19.08.2017, копией ответа АО "АБЗ Магистраль" N 591 от 20.10.2017, копией Протокола испытаний строительных материалов и изделий N 211/2 от 07.08.2017. Таким образом, по мнению истца, некачественно подготовленное экспертное заключение не может быть основанием для расторжения контракта ввиду не выполнения работ подрядчиком по контракту.

Также истец утверждал, что ввиду расторжения контракта на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение за счёт подрядчика в виде фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 669 242,60 руб., которые фактически приняты заказчиком и им эксплуатируются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения ГБОУ школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 01.06.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции по требованию о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом были учтены преюдициальные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-86095/2017, которым отказ Школы от оплаты работ признан правомерным, так как Обществом не предоставлены доказательства сдачи работ надлежащего объема и качества. Судом было учтено, что решением суда по делу N А56-86095/2017 установлен факт отказа Школы от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не предусматривает обязанность заказчика оплачивать работы, в том числе, по причине несоответствия результата работ условиям контракта.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также подателем жалобы в материалы дела подано ходатайство о назначении экспертизы качества строительства для целей определения объема выполненных обществом работ по контракту, их стоимости и качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал представленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении экспертизы качества строительства.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела N А56-84095/2017, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что предмет дела N А56-84095/2017 идентичен предмету настоящего дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в указанном деле было отказано, в связи с недоказанностью истцом сдачи работ надлежащего объема и качества. При этом, согласно объяснениям истца, при рассмотрении указанного дела им требование о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось, решение суда по делу N А56-84095/2017 не обжаловалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в настоящем деле фактически призвано устранить допущенные им процессуальные ошибки при рассмотрении дела N А56-84095/2017, при том, что факт ненадлежащего выполнения Обществом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционным судом принято во внимание, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, что ставит под сомнение его финансовую возможность нести затраты по оплате судебной экспертизы, о проведении которой просит истец.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить исковые требования, настаивая на надлежащем качестве и объеме выполненных по контракту работ. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БалтикСтрой" (подрядчик) и ГБОУ школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга (заказчик) 07.04.2017 заключен контракт N 0372200174517000001-0087484-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в 2017 году на территории ГБОУ школа N6 Выборгского района по адресу: 194017, СПб, ул.Дрезденская, дом 13, лит. А (далее - объект) в 2017 году на сумму 669 242,60 руб.

Письмом от 03.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту и представил объект для принятия выполненных работ заказчику, направил Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2017.

Заказчик отказался от приёмки работ, ссылаясь на некачественное их выполнение. Подрядчик, не согласившись с претензиями заказчика, направил соответствующее письмо N 125 от 17.08.2017.

14.08.2017 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 168 от 14.08.2017. Согласно информации на сайте Единой Информационной системы www.zakupki.gov.ru решение о расторжении контракта вступило в силу 15.08.2017.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 168 от 14.08.2017 основано на экспертном заключении, составленном с нарушениями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит признать данное решение недействительным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец получил обжалуемое решение 14.08.2017, пришел к верному выводу, что срок на предъявление требования о признании данного решения недействительным истек 14.08.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153, 199, пунктом 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы по существу спора в данной части, опровергающие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не заявлены, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, отказ ответчика от исполнения контракта N 168 от 14.08.2017, а также результаты проведенной ответчиком экспертизы качества выполнения работ с привлечением внешнего эксперта, по результатам которой выявлено не соответствие объемов и качества выполненных работ по контракту, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по контракту, рассмотренные в рамках дела N А56-84095/2017.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ ответчика от исполнения контракта основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы, в том числе по причине несоответствия результата работ условиям контракта, с учетом преюдициального характера решения суда по делу N А56-84095/2017, правомерно отказал в удовлетворении аналогичных требований истца, заявленных в настоящем деле.

Апелляционным судом принято во внимание, что настоящее исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по контракту в размере стоимости работ, установленных контрактом, - 669 242,60 руб. является третьим с 2017 года.

Решением суда по делу N А56-84095/2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Определением от 24.04.2019 по делу N А56-17280/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вышеуказанного судебного акта, вынесенного по тому же предмету и основанию.

В настоящем деле истец, дополнив свои требования требованием о признании отказа от исполнения контракта недействительным, в третий раз обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 242,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив процессуальное поведение истца, считает, что настоящее исковое заявление фактически выражает собой несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным спорам и направлено на обход вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-84095/2017, что противоречит требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БалтикСтрой" о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-126351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтикСтрой" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина