Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20276/20 по делу N А56-87209/2016

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-87209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20276/2020) ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 г. по делу N А56-87209/2016, принятое

по заявлению ООО "Весна"

заинтересованное лицо Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение"; Нострой

о признании регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление юстиции) от 05.05.2009 N 1359 "О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании" (далее - Распоряжение), вынесенного в отношении некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - Партнерство), ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (далее - Ассоциация), в связи с которым было выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 21.07.2015, учетный номер 7814031663.

Заявитель также просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при создании Партнерства, в связи с которыми было выдано свидетельство от 13.05.2009 серия 78 N 007099964.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация "Национальное объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "СкайСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 Распоряжение признано недействительным, а действия Управления ФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ от 13.05.2009 о государственной регистрации Партнерства при его создании - незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, решение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено, ООО "Весна" отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верхового суда Российской Федерации от 18.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-87209/2016 отменены. Дело N А56-87209/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.12.2019, который подтвердил, что в сложившейся ситуации оспариваемое решение и действия госоргана незаконны, заявителем выбран надлежащий способ защиты прав, а судами не исследован вопрос о нарушении прав заявителя, который необходимо исследовать при новом рассмотрении. Суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практику по идентичным делам N А56077612/2016 и N А56-50756/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Санкт-Петербургу просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает апелляционную жалобу не обоснованной, полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности возможных негативных последствий избранного ООО "Весна" способа защиты своих прав и негативных последствий, в этом случае последствий для Ассоциации (возникнет правовая неопределенность в отношении компенсационного фонда в размере 313 651 800 руб.), заслуживающим внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Национальное объединение строителей" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в период с 2009 по 2015 год Ассоциация компаний, осуществляющих строительство СРО "Региональное строительное объединение" приобрела статус СРО на основании членства 598 лиц, осуществляющих строительство, с суммой взносов в компенсационный фонд в общем размере 313 651 800 руб. Полагает, что заявленные ООО "Весна" требования не являются соразмерными допущенным нарушениям, удовлетворение требований заявителя влечет за собой необратимые негативные последствия.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители УФНС по Санкт-Петербургу и Ассоциации НОСТРОЙ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 на основании представленного заявления и комплекта документов, в том числе, протокола собрания учредителей Ассоциации от 17.04.2009, Минюстом было издано распоряжение N 1359 о государственной регистрации Ассоциации при ее создании.

13.05.2009 УФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Ассоциации при создании за ОГРН 1097800003300.

Учредителями Ассоциации указаны ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-19447/2015 решение собрания учредителей Ассоциации от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени учредителей ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой".

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд, решением которого от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования были удовлетворены.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на необходимость суду оценить, в чем конкретно выражаются негативные последствия, которые несет заявитель в результате совершенных действий уполномоченными органами, и соразмерны ли упомянутые последствия с избранным способом защиты нарушенного права.

С учетом указанных выше рекомендаций, дополнительного исследования представленных в дело доказательств и изложенных участниками процесса позиций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве доказательств нарушения своих прав заявитель указывает на то, что абзацем 3 пункта 3 статьи 128.3 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 121 ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса), пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Возражая против удовлетворения заявления, НОСТРОЙ указывал, что 20.06.2018 на основании Приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 N СП-72 сведения об Ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В связи с исключением Ассоциации из государственного реестра СРО на основании части 6 статьи 55.16- 1 Градостроительного кодекса РФ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-163869/2018, вступившим в законную силу 29.10.2019, с Ассоциации в пользу НОСТРОЙ взыскано 200 994 799,50 руб. компенсационного фонда.

Ранее на специальном счет НОСТРОЙ было перечислено 112 675 000,50 руб. средств компенсационного фонда Ассоциации. 102 900 000 руб. компенсационного фонда перечислены НОСТРОЙ бывшим членам Ассоциации, вышедшим из Ассоциации на основании части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, существует правовая неопределенность в вопросе обеспечения вреда или ущерба, причиненного вследствие работ, осуществленных членами Ассоциации по контрактам, заключенным в период наличия у Ассоциации статуса СРО.

Сопоставив правовые последствия избранного заявителем способа защиты своего права, влекущего в случае удовлетворения заявления о признании недействительной государственной регистрации Ассоциации, как юридического лица, возникновение правовой неопределенности в отношении компенсационного фонда Ассоциации в размере 313 651 800 руб., часть которого уже была возвращена бывшим членам Ассоциации, а в отношении другой части имеется вступивший в законную силу судебный акт, с возможными негативными последствиями для заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несоразмерности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в случае избрания заявителем альтернативного способа защиты права, в частности, заявления требования в исковом порядке о признании ООО "Весна" лицом, не являющимся учредителем Ассоциации, вышеуказанная правовая неопределенность судьбы компенсационного фонда Ассоциации, затрагивающая права как членов Ассоциации, так и неопределенного круга лиц, которым в результате выполнения членами Ассоциации строительных работ мог быть причинен ущерб, не возникнет.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-87209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина