Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46953/20 по делу N А40-51358/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-51358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атмосфера Екб" Кузнецова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-51358/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Атмосфера Екб" Кузнецову Д.С. в удовлетворении заявления об обязании не препятствовать в производстве инвентаризации имущества, об обязании передать в конкурсную массу имущество и батутное оборудование,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атмосфера Екб"

(ОГРН 1186658030206, ИНН 6658515391)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атмосфера Екб" Кузнецова Д.С. - Шинякова Е.В. дов от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "Атмосфера Екб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атмосфера Екб" Кузнецова Д.С. об обязании ООО "Компания "Амбер", индивидуального предпринимателя Мангилеву А.А. не препятствовать конкурсному управляющему в производстве инвентаризации имущества должника, о допуске конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего, комиссию по инвентаризации на территорию ТРЦ "Алатырь" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5), а также об обязании ООО "Компания "Амбер", индивидуального предпринимателя Мангилеву А.А. передать конкурсному управляющему в конкурсную массу имущество и батутное оборудование, принадлежащее ООО "Атмосфера Екб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 конкурсному управляющему ООО "Атмосфера Екб" Кузнецову Д.С. в удовлетворении заявления об обязании не препятствовать в производстве инвентаризации имущества, об обязании передать в конкурсную массу имущество и батутное оборудование отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атмосфера Екб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Атмосфера Екб" (арендатор) и ООО "Компания "Амбер" (арендодатель) заключен договора аренды от 13.04.2018 N А-05-005-18, предметом аренды которого являются нежилые помещения N 2, 4, 7, 11, 45-54, 56, 58-69, 70, 72, 73, 74, часть помещения 71, общей площадью 3 756,24 кв.м. на 5-м этаже в здании торгово- развлекательного центра "Алатырь", расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5. Срок аренды до 29.09.2025 г. включительно.

Также, между должником ООО "Атмосфера ЕКБ" (покупатель) и ООО "ПАРК ОДИН" (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2018 N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, оборудование для батутного парка согласно спецификации (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 17.05.2018 поставка товара осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: торгово-развлекательный центр "Алатырь", 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5., пом. 56.

Согласно акту приема-передачи товара от 21.05.2018, в собственность ООО "Атмосфера ЕКБ" поступило имущество на общую сумму 1 790 810 руб., а именно оборудование батутного парка "RAZGON". Соответствующее оборудование оплачено должником, принято на баланс в качестве основных средств, о чем свидетельствуют официальные данные бухгалтерского баланса за 2018 г., ведомости, карточки учета, акт приема-передачи и договор поставки, а также факт произведенной оплаты.

В последующем 07.08.2018 арендодателем в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.04.2018 в одностороннем порядке и одновременно произошло фактического ограничение доступа в арендуемые помещения, где находилось оборудование арендатора.

Факт нахождения имущества в момент расторжения договора аренды помещения для батутного парка подтверждается осмотром представителем должника по состоянию на 21.08.2018.

Представителем конкурсного управляющего Харащо В.Г. в адрес представителя должника Шинякова С.С. 21.08.2018 по акту приема-передачи были переданы лишь трудовые книжки работников арендатора в количестве 25 шт. и печать ООО "Атмосфера ЕКБ", в возврате остального имущества принадлежащего должнику, арендодателем ООО "Компания "Амбер" было отказано.

По результатам осуществленных конкурсным управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что 21.08.2018 при возврате арендодателю арендуемых должником нежилых помещений, имущество должника, находящееся в арендуемых помещениях торгово-развлекательного центра "Алатырь" арендатору не возвращено.

В связи с проведение инвентаризации имущества арендатора, 01.11.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Д.С. направил в адрес арендодателя уведомление-запрос от 24.10.2019 N 36 о предоставлении на 13.11.2019 доступа в помещение, принадлежащее ООО "Компания "Амбер".

Вместе с тем, 13.11.2019 в день проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий направил инвентаризационную комиссию.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Компания "Амбер" Харащо В.Г. в устной форме отказал инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации имущества ООО "Атмосфера ЕКБ".

В доступе в помещение представителю конкурсного управляющего также было отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсный кредитор ООО "Компания "Амбер" препятствует в проведении инвентаризации имущества должника, не передает оборудование батутного парка, являющееся предметом залога у залогового кредитора ООО "Атмосфера Глобал", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело N А60-58465/2018 по иску ООО "Компания "Амбер" к ООО "Атмосфера ЕКБ" о взыскании задолженности. Должник в рамках указанного дела заявил встречное исковое заявление, в котором ходатайствовал об истребовании из незаконного владения ООО "Компания "Амбер" того же оборудования и имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-58465/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Компания "Амбер" удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО "Атмосфера ЕКБ" об истребовании имущества и оборудования отказано.

Таким образом, заявленные в деле о банкротстве ООО "Атмосфера ЕКБ" обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области в деле, сторонами в котором являлись должник и заявитель, уже было установлено, что заявленное конкурсным управляющим имущество и оборудование отсутствуют, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию в настоящем деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-51358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атмосфера Екб" Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев