Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40934/20 по делу N А40-341816/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-341816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-341816/19,

по иску ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН"

к ответчикам: ООО "Стройкомплекс "ГОВОРОВО", ООО УК "Группа Компаний "МИЦ"

о взыскании 20 225 879 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев П.А. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: 1) Стрелкова Г.В. по доверенности от 25.12.2019,,2) Шейкин О.И. по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХОНОР КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Группа Компаний "МИЦ" о взыскании 20 225 879 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N ГП-8А-Г от 26.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, мотивированного отказа от ответчика не поступало, факт направления в адрес ответчика акта о приемке и справки подтверждается почтовой описью от 28.07.2019, 21.08.2019, включение в расчет задолженности зарезервированной суммы произведено правомерно, дополнительные работы, выполнены истцом по согласованию с ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОНОР КОНСТРАКШН", Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГОВОРОВО" и Обществом с ограниченной ответственностью УК "ГК "МИЦ" заключен договор подряда от 26.07.2017 г. N ГП-8А-Г по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить организационные, подготовительные, строительные, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: "Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус N 8А, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:1383, а также дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 27.06.2017 г., от 01.08.2017 г., от 09.01.2018 г. соответственно. Ответчики приняли обязательства выплатить авансы, принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы. Стоимость работ составляет 308 525 594 руб. 59 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что факт выполнения работ на сумму 312 823 161 руб. 01 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 30.09.2017 г., 31.10.2017 г. 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 30.09.2017 г., 31.10.2017 г. 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г.

Кроме того, истцом выполнены работы по дополнительным соглашениям N N 5,6,7,8 от 13.06.2019 г., от 03.07.2019 г., от 22.07.2019 г., от 23.07.2019 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.08.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчиков образовался долг в сумме 20 225 879 руб. 09 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец необоснованно включил в стоимость выполненных работ работы, которые указаны в актах КС N 20 от 30.06.2019, КС N 20 от 31.07.2019 и КС N 20 от 31.08.2019. СК Говорово не принял работы по указанным актам. Акты не содержат подписей и печатей ни заказчика, ни генподрядчика. Истец указывает, что 28.07.2019 он направил эти акты заказчику для подписания, однако представленная истцом почтовая опись подтверждает, что среди направленных 28.07.2019 документов не было указанных актов о выполнении работ. Таким образом, истец не доказал, что направил заказчику для подписания акты КС N 20. В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов.

Истец в расчете указал, что стоимость выполненных работ по акту КС N 14 от 30.11.2018 составляет 27 923 558,37 руб. Однако на самом деле заказчик принял выполнение работ по акту КС N 14 на сумму 27 709 036,01 руб.

Как правильно указал суд в решении, истец необоснованно включил в расчет зарезервированную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. По условиям договора зарезервированная сумма перечисляется генподрядчику в течение 30 банковский дней с даты получения заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 договора). В настоящий момент условия для оплаты суммы 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Заказчик принял выполнение работ на общую стоимость 259 503 864,69 руб. При этом заказчик в качестве авансов оплатил в пользу истца денежные средства в большем размере, следовательно, у заказчика не может быть задолженности перед истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 1.191 727,13 руб., которые поименованы в неподписанных заказчиком дополнительных соглашениях N 5-8. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон (п. 2.2 договора). Как правильно указал суд в решении, у истца нет права требовать оплату за дополнительные работы, поскольку заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату ни в форме подписания дополнительных соглашений N 5-8, ни иным образом. Приложенная истцом переписка сторон это подтверждает. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, если заказчик отказался согласовать увеличение твердой цены, подрядчик праве требовать расторжения договора, и не вправе требовать взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы.

Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены договора только если докажет, что после подписания договора объем работ существенно увеличился (п. 6 ст. 709 ГК РФ). В данном случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился. Заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 0,38% от твердой цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, неподписанным дополнительным соглашениям являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, мотивированного отказа от ответчика не поступало, факт направления в адрес ответчика акта о приемке и справки подтверждается почтовой описью от 28.07.2019, 21.08.2019, дополнительные работы, выполнены истцом по согласованию с ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, доказательств направления данных документов в адрес ответчика не представлено.

Представленные ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" с апелляционной жалобой в подтверждение своей позиции по исковому заявлению заверенные копии документов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, в приобщении указанных документов отказано судом.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-341816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин