Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 21АП-2294/20 по делу N А83-19947/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А83-19947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителей ООО "Викадо" - Шубина Артема Михайловича, доверенность от 29.03.2018 б/н; Жуковской Виктории Александровны, доверенность от 29.03.2018 б/н; представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Новикова Евгения Николаевича, доверенность от 15.06.2020 N Д-88807/20/1799822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу N А83-19947/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викадо" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю Пацикивскому Степану Николаевичу, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", при участии третьих лиц - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викадо" (далее - ООО "Викадо", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - МОСП по ИОИП), в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по истребованию имущества из владения ООО "Викадо" и передаче его ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в рамках исполнительного производства N 27689/19/82001-ИП от 13.03.2019 и вернуть корпус N 19 со всем находящимся там имуществом, ООО "Викадо".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020, в удовлетворении требований ООО "Викадо", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Викадо" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального или процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что Извещение от 08.10.2019 об освобождении корпуса от имущества в срок до 11.10.2019 не было им получено.

Представители ООО "Викадо" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 28.09.2020 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, учитывая высокую загруженность правового отдела Управления.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ИП Пацикивского Степана Николаевича (признан судом на основании ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенным), Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 16 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу N А83-7284/2017, из чужого незаконного владения, ООО "Викадо", было истребовано недвижимое имущество - корпус литер N 19, общей площадью 454,10 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, п.Коктебель ул. Ленина, 110.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N 27689/19/82001-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 031715350 от 13.03.2019 по делу N А83-7284/2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Викадо" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимого имущества - корпус литер N 19, общей площадью 454,10 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, п. Коктебель ул. Ленина, 110.

09.04.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно реестра отправки заказной корреспонденции было вручено должнику 29.05.2019.

В дальнейшем, 29.07.2019 судебный пристав-исполнитель, за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора исх. N 82001/18/112003, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией 08.08.2019.

В этой связи, 15.08.2019 директору ООО "Викадо" - Пацикивскому С.Н., было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23.08.2019.

Кроме того, 08.10.2019 должнику, ООО "Викадо", на электронную почту было направлено извещение о необходимости явки на место совершение исполнительных действий по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Ленина 110, 11.10.2019 к 10-00.

11.10.2019 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых был составлен акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава - исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает удовлетворение заявленных требований.

В свою очередь, частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает действия судебного пристава - исполнителя по истребованию имущества из его владения и передаче его ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в рамках исполнительного производства N 27689/19/82001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 по делу N А83-7284/2017, которое вступило в законную силу, ООО "Викадо" было отказано в приостановлении исполнительного производства N 27689/19/82001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу N А83-7284/2017.

Соответственно, на момент совершения исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, исполнительное производство N 27689/19/82001-ИП приостановлено не было.

В этой связи, следует признать факт того, что действия судебного пристава - исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что Извещение от 08.10.2019 о необходимости освобождения корпуса от имущества ООО "Викадо" в срок до 11.10.2019, получено им не было, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, учитывая, что вышеназванное Извещение было направлено Обществу по электронной почте 08.10.2019 в 14 час. 02 мин. Кроме того, представителем службы судебных-приставов Новиковым Е.Н. в дело (в суде первой инстанции) представлено доказательство вручения извещения администратору.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу N А83-19947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова