Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-16823/20 по делу N А40-288694/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-288694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Калакутина Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-288694/19

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф.

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),

третьи лица: 1.ООО "Томскнефтепереработка", 2.ООО "Альфатранс",

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Феклин А.А. по дов. от 15.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Илюшин А.В. по дов. от 19.02.2019;
от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", индивидуального предпринимателя Гузовской Марины Александровны, ООО "Востокэнергострой"	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Калакутин Ю.Ф. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 30.07.2019 по делу N 077/07/00-5963/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал нарушение заявителем п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

С таким решением суда не согласился конкурсный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что классификатор имущества, указанный конкурсным управляющим в сообщении N 3842118 от 07.06.2019, не повлиял на результаты первых торгов, поскольку при проведении повторных торгов в качестве классификаторов имущества был указан целый список, о чем указано в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 30.08.2019 N 4118545.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Альфатранс" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Московского УФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Альфатранс" (далее также - податель жалобы) на действия заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение N 3842118) (далее - торги), мотивированная неправомерным определением классификатора реализуемого имущества, а также указанием в извещении имущества, отсутствующего в Положении о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной в части неверного избрания классификатора реализуемого имущества, а в действиях заявителя установлено нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в сообщение о торгах с учётом решения антимонопольного органа, отмены протоколов, составленных в ходе торгов, возврата ранее поданных заявок на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявок и возврата задатка, если такие заявки были поданы, а задаток уплачен, назначения новой даты окончания сроки подачи заявок, рассмотрения заявок, проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием от 30.07.2019 Московского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается, что сообщение о проведении торгов было сформировано надлежащим образом, в частности, определение предмета реализуемого имущества как предприятия, как имущественный комплекс, обоснованно ввиду того, что ООО "Томскнефтепереработка" является действующим предприятием, осуществляющим полный цикл производства.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание фактически признаёт торги недействительными, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а так же увеличивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, что не соответствует основной цели такой процедуры.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные антимонопольным органом акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуры их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, предметом спора является решение Московского УФАС России в части установления в действиях общества нарушения Закона о банкротстве и признания жалобы обоснованной.

Согласно п. 3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 указанного закона.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу N А67-874/2014 ООО "Томскнефтепереработка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, предметом торгов согласно сообщению N 3842118 явилась продажа единым лотом движимого и недвижимого имущества должника - ООО "ТНП", представляющего собой имущественный комплекс (предприятие), часть которого является предметом залога (залогодержатели: ГК "АСВ", ООО "ОТК-Трейд", ПАО НБ "Траст"), а часть свободна от залога.

Суд отметил, что объекты недвижимости определяют особенности прав на них с бременем особого содержания, не характерным для иных имущественных объектов. Правовая связанность объектов недвижимого имущества определяется наличием собственного правового пространства у данных объектов прав. Физически имущество характеризуется описательными признаками.

Имущество является особым, специфическим предметом правового регулирования и материального и правового интереса. В ходе проведения торгов поиск предмета торгов определяется с учетом интересов потенциальных покупателей в конкретном предмете (объекте).

В целях расширения круга участников, заинтересованных в доступе к торгам по реализации объекта недвижимости, организатор торгов должен привести и разместить в законодательно определенном источнике правильную, соответствующую действительности, а равным образом исчерпывающую информацию, характеризующую предмет торгов.

Организатор должен предпринимать все меры для инвестиционной привлекательности реализуемого объекта.

С этими полномочиями организатора торгов напрямую связана его обязанность правильно классифицировать имущество, являющееся предметом торгов (предмет торгов).

Такая обязанность проистекает из права потенциальных покупателей ознакомиться с информацией о предмете торгов на основании выбора определенных атрибутов при поиске соответствующей информации.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться также сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), опубликованная категория определена организатором как "предприятие, как имущественный комплекс"", что не соответствует фактическому предмету торгов, поскольку данный классификатор не будет восприниматься как продажа отдельных частей имущества в составе единого лота, на что указало третье лицо в поданной в антимонопольный орган жалобе.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования и др.

Между тем, организатором торгов был выбран такой классификатор имущества, при котором потенциальный участник торгов может усмотреть помимо передачи прав на движимое и недвижимое имущество, передачу иных обязательств.

Классификатор имущества, выбираемый организатором торгов при опубликовании в ЕФРСБ извещения о торгах, является атрибутом поиска информации о соответствующих конкурентных процедурах для неопределенного круга лиц.

В этой связи потенциальные участники торгов при поиске востребованных процедур указывают в строке поиска конкретный вид имущества, выставляемого на торгах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что указание организатором торгов неверного классификатора имущества, выставляемого на торгах при проведении публичного предложения, предопределило невозможность нахождения по результатам поиска названных торгов, поскольку функционал ЕФРСБ дифференцирует торги по результатам атрибутивного поиска, в том числе по классификации имущества, в связи с чем потенциальный участник в значительной степени лишался возможности ознакомления с информацией о проведении публичного предложения, поскольку предмет торгов не соответствовал значению классификатора имущества, присвоенного организатором торгов при размещении сведений в ЕФРСБ. Это, в свою очередь, существенным образом могло ограничить осведомленность неопределенного круга лиц о проведении торгов.

Как верно отметил антимонопольный орган, присвоение организатором торгов иной классификации имущества, выставляемого на торги, свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по привлечению как можно большего количества потенциальных покупателей и, соответственно, получения максимального экономического эффекта, от реализации имущества.

Правовой статус такого ресурса, как ЕФРСБ, определен ст. 28 Закона о банкротстве.

Так, согласно ч. 2 ст. 28 названного закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в силу ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, является открытым.

Таким образом, законодательно установлены источники, в которых должна быть опубликована информация о предмете торгов. Эти источники публичны, определены государством. В таких источниках надлежит правильно публиковать всю информацию, характеризующую соответствующий предмет, исходя из целей конкурентной процедуры и необходимости привлечения внимания к объекту торгов, включая обеспечение права потенциальных покупателей на доступный и релевантный поиск необходимой им информации.

Поскольку ЕФРСБ, как единый реестр, содержащий информацию об условиях проведения конкурентных процедур, применяемых в деле о банкротстве, является инструментом размещения и поиска информации о проводимых торгах для неопределенного круга лиц, ненадлежащее формирование сообщения о торгах именно в ЕФРСБ.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Как верно отметил антимонопольный орган, примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника мог привести к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества.

При таком положении, суд первой инстанции верно исходил из того, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторных торгов в качестве классификаторов имущества был указан целый список реализуемого имущества, отклоняется апелляционным судом как неотносимый к предмету спора.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Соответствующие требованиям нормативных правовых решение и предписание Московского УФАС России от 30.07.2019 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-288694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова