Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42873/20 по делу N А40-47254/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-47254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-47254/20 (159-350)

по иску ТОО "TRUST PARTNERS INC."

к ООО "ДИНАМИКА"

третьих лиц: 1) АФ АО "Цеснасбанк" (AO FIRST HEARTLAND JYSAN BANK),

2) ПАО "Плюс Банк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коржов М.М. по дов. от 05.02.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "TRUST PARTNERS INC" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Динамика" о расторжении договора N 18 от 05.06.2018, о взыскании предоплаты в размере 67 110 346 руб., штрафа в размере 10 066 551 руб.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Плюс Банк", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между, ООО "Динамика" и ТОО "Trust Partners Inc" заключен Договор купли-продажи N 18 от 05.06.2018, предметом которого является поставка бывших в употреблении автотранспортных средств, которые были оплачены покупателем частично.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, в дальнейшем именуемые "Автомобили", а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобили, указанные в Приложении N1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 г. к договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018 общая стоимость автомобилей составляет 101 221 172,00 (сто один миллион двести двадцать одна тысяча сто семьдесят два) российских рубля. Допускается частичная оплата партии Автомобилей, подлежащих передачи в соответствии с условиями пункта 3.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 к Договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018 оплата стоимости Автомобилей по Договору производится покупателем в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения письма продавца со списками автомобилей, составленных по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 расчет по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств продавца.

В соответствии с пунктом 2.4 обязанность считается выполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2019 к Договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018, передача автомобилей покупателю производится в срок не позднее 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 к Договору в пределах указанного конечного срока передачи по согласованию сторон допускается частичная передача партий автомобилей в соответствии со списками автомобилей, согласованными в порядке, установленном пунктом 8.1 Договора.

Согласно заявлениям на перевод денег N 15 от 11.07.2018, N 24 от 17.07.2018, N 32 от 24.07.2018, N 37 от 02.08.2018, денежные средства в сумме 67 110 346 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Динамика" (остаток суммы к оплате 34 110 826 рублей).

Однако до настоящего времени, поставка автомобилей продавцом не осуществлена.

23.01.2020 в адрес ООО "Динамика" была направлена претензия исх.N 04, с требованием о передаче автомобилей, согласованных к поставке либо, в случае невозможности передачи автомобилей, возврата денежных средств, в полном объеме.

На данную претензию истца ответчик не ответил.

05.03.2020 в адрес ООО "Динамика" была направлена претензия с уведомлением о расторжении настоящего Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение условий Договора ответчиком в силу п.4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 к Договору купли-продажи является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Полагая допущенные ответчиком нарушения достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара.

Требование о направлении контрагенту уведомления о расторжении договора Истцом соблюдено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018, подлежат возврату.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения в случае нарушения Продавцом сроков передачи Автомобилей Покупатель имеет право взыскать штраф в размере 15% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом начислен штраф в размере 10 066 551 руб. (67 110 346 * 15 /100=10 066 551 руб.). Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным, возражений против указанного расчета в суд первой или апелляционной инстанции не поступало, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на основании соглашения от 17.02.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 5/20 от 17.02.2020, Дополнительным соглашением N 5 к соглашению об оказании юридической помощи N 5/20 от 17.02.2020, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 17.02.2020 на сумму 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованных списков автомобилей, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Списки автомобилей, являющихся предметом договора, являются приложением N 1 к договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018 (л.д.21-25).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения денежных средств ответчиком, коллегией судей не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 67 110 346 руб., в том числе заявления на перевод денежных средств и выписки по расчетному счету (л.д.29-46). При этом сам ответчик поступление денежных средств не оспаривает, доказательств, опровергающих поступление денежных средств, не представляет.

Доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осуществляется поставка продавцом автомобилей либо отдельных партий транспортных средств, сроки поставки, место назначения поставки продавцом автомобилей, является необоснованными. Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 к Договору купли-продажи N 18 от 05.06.2018 передача автомобилей Покупателю производится на условиях DAP Инкотермс, 2010 по адресу: РК г.Астана, район Есиль, в 5,2 км. Юго-Восточнее накопителя Талдыколь (место отгрузки автомобилей: г.Москва, ул.Рябиновая, 32) в срок не позднее 10.12.2019.

Все иные заявленные третьим лицом доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-47254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева