Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-25678/20 по делу N А40-318246/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-318246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-318246/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "И и М-Маркет" (ОГРН: 1027739827796, ИНН: 7710239759)

об обязании возвратить имущество по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Курбанов Ю.А. по доверенности от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И и М-Маркет" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 362 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 (этаж 1, пом. I, комн. 1-29) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 N 59-3708 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 362 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.20.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 (далее - Объект).

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Истец ссылается на то, что учитывая существенные нарушения условий п. 3.4 Договора, в порядке предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.4. Договора, Департаментом 29.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 19.10.2017 исх. N ДГИ-И-52276/17 (далее - Уведомление) о расторжении договора купли - продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20, с условием погашения задолженности.

Согласно позиции истца, ответчиком задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708 не погашена.

Истец указывает на то, что Договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708 прекращен с 19.11.2017 (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

Согласно позиции истца, уведомлением предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Истец ссылается на то, что помещение не освобождено, по акту приема-передачи и Департаменту не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически прекращение Договора не состоялось, а правовые последствия расторжения Договора, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ, не наступили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И и М-Маркет" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в размере 5 883 899,64 рублей, неустойки в размере 4 758 442 рублей по спорному Договору в рамках дела N А40-94578/18.

Так ответчик после подачи искового заявления Департаментом в полном объеме произвел оплату заявленного к взысканию основного долга в размере 5 883 899 руб. 64 коп., а Департамент принял исполнение ответчика по Договору, как по договору, который является действующим.

В рамках дела N А40-94578/18 истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в размере 5 883 899 руб. 64 коп. по Договору.

Также из материалов дела следует, что к заявлению о частичном отказе от исковых требований по делу N А40-94578/18 Департаментом был также приложен расчет сумм задолженностей ответчика по Договору, в соответствии с которым по состоянию на 08.02.2019 какие-либо задолженности по Договору, за исключением акцессорных требований, отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N от 03.07.2019 по делу А40-94578/18 решение было изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-94578/18 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-94578/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-94578/18 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из вышеизложенного, требования истца, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 (после направления 29.11.2017 Уведомления) основаны на действительных договорных взаимоотношениях, такие требования не являются следствием расторжения Договора.

О направлении уведомления в адрес ответчика истец не заявлял, а воля истца была направлена непосредственно на получение денежных средств по Договору. Истец принял от ответчика надлежащее исполнение обязательств по Договору в части оплаты основной задолженности, от исковых требований в данной части отказался.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец после направления Уведомления о расторжении Договора в адрес Ответчика интерес к исполнению Договора не потерял, желал получить денежные средства по Договору в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, фактически прекращение Договора не состоялось, а правовые последствия расторжения Договора, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ, не наступили.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения нежилого помещения площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 (этаж 1, пом. I, комн. 1-29) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-318246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев