Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40946/20 по делу N А40-313267/2019

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-313267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "Комета"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-313267/19

по иску АО "Сетевые технологии"

к АО "Корпорация "Комета"

третье лицо: АО "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыков Ю.С. по доверенности от 18.09.2020 N 123;

от ответчика: Торопчин С.Е. по доверенности от 19.12.2019 N 10/319;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Корпорация "Комета" о взыскании задолженности в сумме 14 636 492 руб. 91 коп., в том числе расходов - 13 808 012 руб. 18 коп. и комиссионное вознаграждение в сумме 828 480 руб. 73 коп., неустойки в размере 414 240 руб. 37 коп., а также неустойки за комиссионное вознаграждение в сумме 82 465 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между АО "Сетевые технологии" (ранее - ОАО "ВО "Радиоэкспорт", комиссионер) и АО "Корпорация "Комета" (комитент) заключен договор комиссии N 0220187310871010128000040/35/12, которым истцу поручено совершение сделок.

Во исполнение договора комиссии истец заключил договоры с различными испытательными центрами, в том числе, 01.04.2013 со АО "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" заключен договор N 0220187310871010128000040/130-55/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142" шифр "14- ЭС-142-2".

Этап 1 по договору на выполнение работы выполнен АО "РНИИ "Электронстандарт" и сдан АО "Сетевые технологии", о чем свидетельствует акт приемки этапа N 1 СЧ ОКР по теме: "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142" шифр "14-ЭС-142-2" от 28.11.2017.

В соответствии с вышеуказанным актом договорная цена этапа N 1 составляет 15 000 586,35 руб., сумма перечисленного истцом аванса составила 5 999 967,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил истцу денежные средства за выполненные работы по этапу 1-1.2 договора комиссии, задолженность последнего перед АО "РНИИ "Электронстандарт" составляет 9 000 619,15 руб.

Также этап 2 по договору на выполнение работы выполнен АО "РНИИ "Электростандарт" и сдан АО "Сетевые технологии", что подтверждается актом приемки этапа N 2 СЧ ОКР по теме: "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142" шифр "14-ЭС-142-2" от 28.11.2017.

Согласно указанному акту, договорная цена этапа N 2 составляет 12 461 378 руб. 72 коп., истец перечислил аванс в размере 6 220 082 руб.

Вследствие неполной оплаты ответчиком работ по этапу 1.2.2 договора комиссии задолженность истца перед соисполнителем АО "РНИИ "Электронстандарт" составляет 6 241 296 руб. 72 коп.

Этап 3 по договору на выполнение работы выполнен АО "РНИИ "Электронстандарт" и сдан АО "Сетевые технологии", что подтверждается актом приемки этапа N 3 СЧ ОКР по теме: "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142" шифр "14-ЭС-142-2" от 28.11.2017.

В соответствии с указанным актом договорная цена этапа N 3 составляет 18 352 256 руб.15 коп., сумма перечисленного истцом аванса составила 18 286 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 66 256 руб. 11 коп. не перечислены АО "РНИИ "Электронстандарт" в связи с тем, что ответчик частично не оплатил работы по этапу 1.3.2 договора комиссии.

После выполнения работ по договору N 0220187310871010128000040/130-55/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования Радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142", шифр "14-ЭС-142-2" комиссионером составлены отчеты комиссионера и акты сдачи приемки работ по этапам 1.1.2, 1.2.2, 1.3 2 и направлены в адрес ответчика исх. N 04-1097 от 17.09.2018.

Отчеты комиссионера и акты сдачи-приемки работ ранее также направлялись ответчику исх. N 10-1707 от 18.12.2017, исх. N 10-502 от 17.05.2018, исх. N 05-560 от 28.05.2018.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет: по этапу 1.1.2. договора комиссии - 7 950 664 руб. 99 коп.; по этапу 1.2.2. договора комиссии - 6 615 596 руб. 44 коп.; по этапу 1.3.2. договора комиссии - 70 231 руб. 48 коп.

Таким образом, общая задолженность АО "Корпорация "Комета" перед АО "Сетевые технологии" составляет 14 636 492 руб. 91 коп.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2018 с просьбой оплатить задолженность в срок до 25.01.2019.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 414 240 руб. 37 коп., а также неустойки за комиссионное вознаграждение в сумме 82 465 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты истек, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору комиссии, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о несоответствии результата выполненной работы конечной задаче по комплектованию электронной компонентной базой изделия, создаваемого в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанный довод, за исключением писем с замечаниями, направляемых истцу в период выполнения им работ по договору комиссии.

При этом все замечания своевременно устранялись истцом.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом недочеты являются препятствием для принятия работ по договору комиссии, не соответствуют действительности.

Ошибки в отчетной документации своевременно устранены истцом, соответственно, их наличие не может являться основанием для отказа принятия работ.

Кроме того, надлежащие исполнение истцом договора комиссии подтверждается актом, утвержденным 30.11.2017 и подтверждающим завершение комплектования ЭРИ ИП 3-го штатного образца изделия 14B18.

Таким образом, АО "Сетевые технологии" представило доказательство надлежащего выполнения работ по Договору.

Довод ответчика о том, что комитент при оценке объема и качества выполненных по договору комиссии работ исходит исключительно из его положений и не связан отношениями комиссионера с реальным исполнителем работ, также не может быть принят во внимание, так как в п.1.2 договора на выполнение работ указано, что работа выполняется в рамках договора от 05.07.2012 N 35/12 между ОАО "ВО "Радиоэкспорт" и ОАО "Корпорация "Комета", государственного контракта на ОКР "ЕКС" N P2-02-U2 от 15.03.2002, заключенного между ОАО "Корпорация "Комета" и МО РФ".

В рамках этого же государственного контракта заключен договор комиссии.

Таким образом, ответчик для исполнения собственных обязательств по государственному контракту заключил договор комиссии с истцом, а последний, в свою очередь, с целью надлежащего выполнения обязательств по договору комиссии заключил договор на выполнение работы с третьим лицом.

Кроме того, ответчик был своевременно уведомлен о заключении истцом договора на выполнение работ, что подтверждается тем фактом, что копии писем, направленных от ответчика истцу, направлялись в АО "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт", если такие письма касались выполненных им работ.

Также в отчетах комиссионера истец указывал сумму денежных средств, переведенных соисполнителям по договору комиссии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-313267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова