Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-25386/20 по делу N А40-191214/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-191214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкина Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40- 191214/2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Дейкина Дмитрия Вадимовича к Паршиной Алене Васильевне третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА" (ОГРН: 5167746251338, ИНН: 9710019309) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова А.В. по доверенности от 22 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Дмитрий Вадимович истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршиной Алене Васильевне (ответчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА" о взыскании убытков в размере 538 466 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г по делу N А40-191214/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дейкин Дмитрий Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ВИТАМФАРМА", владеющим 16,67 % долей в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с 06.02.2019 г является Ртищев Сергей Владимирович.

В период с 26.09.2018 г по 06.02.2019 г генеральным директором ООО "ВИТАМФАРМА" являлась Паршина Алена Васильевна.

Приказами N Инв-1 и N Инв-2 от 07.02.2019 г для инвентаризации основных средств и ТМЦ на складе создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Дейкина Д.В., членов комиссии: Ртищева С.В., Блиновой А.В.

О проведении инвентаризации ответчик извещен уведомлением от 07.02.2019 г, данное уведомление получено ответчиком 20.02.2019 г, что не отрицается ответчиком.

В ходе проведения инвентаризации, согласно акту инвентаризации N 1 от 22 февраля 2019 года, выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 538 466 руб. 78 коп.

Указывая на недостачу в сумме 538 466 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

07.02.2019 г между ООО "Нортон" (арендодатель) и ООО "ВИТАМФАРМА" (арендатор) подписан договор N 26989 аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется до 07.02.2019 г предоставить арендатору по передаточному акту помещение общей площадью 15 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская Ямская, 1-я, д. 26, пом. II, ком. 7

Судом при изучении материалов дела установлено, что представленная истцом копия договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 г N 6/2018, на основании которого по утверждению истца он занимал в феврале 2019 года помещения по старому адресу- г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302, имеет следы корректировки.

При этом оригинала договора суду также не представлено, как и расчетных документов по нему.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что доводы истца о проведении 22.02.2019 г инвентаризации по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302 не соответствуют действительности, поскольку представленными доказательствами этот довод не подтверждается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в приказе N Инв-2 от 07.02.2019 г отсутствует перечень имущества, подлежащей инвентаризации, также в данном приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности на складе.

Между тем, в решении отражено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу находятся складские помещения, учитывая, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 г N 6/2018, копия которого представлена истцом, ему предоставлялось офисное помещение, а не склады.

С учетом изложенного суд указал, что доказательства, предоставленные истцом, не свидетельствуют о соблюдении истцом при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявленных к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения размера заявленных убытков.

Учитывая изложенное, суд признал результаты инвентаризации, проведенной истцом с 22.02.2019 г недействительными.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что решение единственного участника ООО "ВИТАМФАРМА" о смене генерального директора общества принято 28.01.2019 г, запись о смене генерального директора общества внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2019, а инвентаризация имущества ООО "ВИТАМФАРМА" проведена 22.02.2019, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обеспечена сохранность имущества за период с 28.01.2019 г по 22.02.2019 г.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи материальных ценностей в размере 538 466 руб. 78 коп., установленной в процессе проведения инвентаризации, оформленной актом N 1 от 22.02.2019 г.

Согласно учредительным документам общества, ответчик находился в должности генерального директора в период с 26.09.2018 г по 06.02.2019 г

На момент проведения инвентаризации местонахождением ООО "ВИТАмфарма" являлся адрес: г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302, как это следует из документов об инвентаризации (л.д. 16-18).

Материалами дела не опровергнут тот факт, что ответчик был извещен о дате и месте проведения инвентаризации, между тем, уклонился от участия в данном мероприятии общества.

Между тем, вопреки убеждениям суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ООО "ВИТАМФАРМА" убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, материалы настоящего дела содержат копию Акта приема- передачи материальных средств от 04.09.2018 г, в котором содержатся сведения о материальных средствах, их количестве, сумме, а также подпись Паршиной А.В. о принятии данных объектах (л.д. 32-33).

Данный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Следовательно, факт принятия данных материальных ценностей общества на момент начала исполнения полномочий в должности генерального директора, истцом доказан.

Судом первой инстанции ошибочно не был учтен данный факт, что привело к неверным выводам, отраженным в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее- Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Пункт 1.5. Методических указаний предусматривает, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Факт возникновения убытков у общества, то есть реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи истцом материалами дела доказано.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом о проводимой истцом инвентаризации извещался уведомлением от 07.02.2019 г, между тем, участия в ней не принимал по личной инициативе и заявленной воли, также судом учтено, что соответствующая инвентаризация проведена спустя не значительное время после прекращения полномочий ответчика (06.02.2019 г).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии адресов в выписке из ЕГРЮЛ не может являться основанием для снятия обязательства с ответчика по сохранности доверенного имущества общества в период нахождения в должности генерального директора общества, при том, что данное лице не имело препятствий для обращения к истцу с целью уточнения местоположения проведения инвентаризации.

При этом, следует учитывать, что в уведомлении от 07.02.2019 г истец указал на событие и место- склад общества.

Кроме того, адрес, отраженный в уведомлении о проведении инвентаризации идентичен с адресом, указанным в акте проведения инвентаризации.

Об отсутствии имущества по адресу, указанному в акте и уведомлении, принадлежащего истцу, ответчиком не доказано, а судом первой инстанции ошибочно не принято ко вниманию.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4790 по делу N А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчик не представила суду доказательств о том, что после прекращении своих полномочий в качестве генерального директора она совершила действия по передачи принятых материальных ценностей Обществу либо представила документы, о том, что данные материальные ценности выбыли из владения Общества на законных основаниях.

Ответчиком никаких доказательств своей невиновности суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, пришел не верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с с Паршиной Алены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА" убытков в сумме 538.466 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40- 191214/2019 отменить.

Взыскать с Паршиной Алены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА" (ОГРН: 5167746251338, ИНН: 9710019309) убытки в сумме 538.466 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16.769 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина