Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40130/20 по делу N А40-308717/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-308717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БИННОФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-308717/19 по иску ООО "ОРБИС ФАРМ" к АО "БИННОФАРМ" о взыскании,

при участии:

от истца:	Федотова А.М. по дов. от 17.06.2020, Киселев О.А. по дов. от 21.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 859 065 (один млн. восемьсот пятьдесят девять тыс. шестьдесят пять) руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 51 524 (пятьдесят одну тыс. пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2020 исковое заявление ООО "ОРБИС ФАРМ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N БФ-Д-686/16, согласно которому Поставщик (Ответчик) обязуется передавать в собственность Покупателю лекарственные средства (препараты) и/или фармацевтические субстанции, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товара согласовываются сторонами и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и/или счетах на оплату и/или счетах-фактурах, оформляемых отдельно на каждую партию поставляемого Товара.

Согласно п. 2.1 Договора, Покупатель осуществляет оплату Товара полностью до передачи его Поставщиком (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

Так, в период действия договора оплата товара производилась после поставки в течение периода отсрочки, установленной дополнительными соглашениями сторон.

Часть оплаты проводилась путем погашения дебиторской задолженности путем предоставления финансовых премий, именуемых кредит-нотами.

Так, на протяжении 2017-2018 годов Истцу предоставлялись премии за выполнение условий по закупкам Товаров и их оплате.

Инициатором предоставления премий выступал Поставщик (Ответчик), который направлял Истцу коммерческие предложения с указанием наименования, количества, цены товара и размера премии за выполнение условий по закупке определенного количества Товара.

Акцептовав предложение Ответчика, оплату Товара Истец производил на основании приложенного к коммерческому предложению счёта за вычетом согласованной премии.

По окончании согласованного периода закупки для целей бухгалтерского учета оформлялись дополнительные соглашения и акты о предоставлении финансовых премий (кредит-нот).

Ответчиком в адрес Истца были направлены проекты Дополнительных соглашений N 17 от 26.03.2018 г. и N 18 от 02.04.2018 г. о предоставлении финансовых премий.

Впоследствии отказавшись в одностороннем порядке от достигнутых договоренностей, Ответчик указанные соглашения со своей стороны не подписал и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 9 012 143,70 рублей, включающую финансовые премии, в предоставления которых отказал, дело N А40- 276940/2018.

26 февраля 2019 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исполняя вышеуказанное решение, Истец перечислил ответчику 1 786 845,32 рубля.

Однако, 18 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции по делу N А40-276940/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено и принято новое решение, согласно которому установлено, что Дополнительные соглашения N 17 от 26.03.2018 г. и N 18 от 02.04.2018 г. о предоставлении финансовых премий были заключены (путем совершения конклюдентных действий).

При этом обращение АО "Биннофарм" в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Орбис Фарм" задолженности, образовавшейся в результате отказа от предоставления оговоренных финансовых премий и отказа от подписания соответствующих соглашений является недобросовестным поведение и злоупотреблением правом АО "Биннофарм".

В связи с чем, суд установил, что задолженность ООО "Орбис Фарм" перед АО "Биннофарм" на суммы финансовых премий отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, преюдициально установленным фактом в настоящем деле является оплата полученного товара по накладным N N 619, 617, 618, 621, 622, 615, 659, 695, 714, 767, 768. 778, 779, 780, 781, 792, 861, 862, 863, 864, 865, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 851, 893, 894, 936, 937, 944, 945, 971 и 1036 денежными средствами, а также путем погашения задолженности финансовыми премиями (кредит-нотами).

Ссылка на указанные накладные непосредственно имеется в Постановлении кассационной инстанции от 07.10.2019 г. по делу N А40-276940/2018.

При этом Истец повторно оплатил полученный товар па сумму 1 786 845, 32 рубля, что подтверждается платежными поручениями N N 775 от 13.03.2019 г., 763 от 12.03.2019 г. (частично на сумму 60 рублей), 747 от 11.03.2019 г., 727 от 07.03.2019 г., 704 от 05.03.2019 г., 666 от 01.03.2019 г., 814 от 15.03.2019 г.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

24 сентября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 1 786 845,32 рубля, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Исх. N 24/09/19/1). Претензия оставлена без ответа, излишне оплаченная сумма до настоящего времени не возвращена.

Истцом платежным поручением N 763 от 12.03.2019 г. также повторно оплачен товар по товарной накладной N 710 от 04.06.2018 г. на сумму 268 006,66 рублей, составляющей сумму финансовой премии, указанной в Дополнительном соглашении N 18 от 02.04.2018 г.

При этом дополнительное соглашение N 18 от 02.04.2018 г. о предоставлении финансовой премии является заключенным, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-18904/2019 от 18.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. по делу N А40- 276940/18.

Обстоятельство отсутствия подписи АО "Биннофарм" на указанном соглашении как обстоятельство, исключающее возможность применения условий такого соглашения оценено судами апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу как воспрепятствование наступлению таких обстоятельств.

Таким образом, финансовая премия в размере 268 006,66 рублей, указанная в п. 37 Дополнительного соглашения N 18 от 02.04.2018 г., считается предоставленной.

Повторное перечисление указанной суммы Истцом в адрес Ответчика является также неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что Истец имел перед Ответчиком задолженность по оплате товара на сумму 195 786,49 рублей (по решению суда по делу N А40-276940/2018), Истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 195 786,49 рублей.

Сумма долга Ответчика по излишне перечисленной оплате товара по товарной накладной N 710 от 04.06.2018 г. составила 72 220,17 рублей.

24 сентября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 72 220,17 рублей (Исх. N 24/09/19/2). Претензия оставлена без ответа, излишне оплаченная сумма до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 859 065 (один млн. восемьсот пятьдесят девять тыс. шестьдесят пять) руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 11.11.2019 в размере 51 524 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-308717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин