Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-33832/20 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-25661/15 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" кредитора ООО "Тонот Центр" на ИП Муханина Алексея Валерьевича (ИНН 501305612638, ОГРНИП 319502700014074) по требованию в размере 12 414 655,80 руб. основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж"

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15 (шифр судьи: 175-160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Открытого акционерного общества "Тонот-Центр" (ОГРН 1105043001590 ИНН 5037006858) в размере 16 614 665 руб. 80 коп. основного долга.

13.01.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Муханина А.В. о процессуальном правопреемстве ОАО "Тонот-Центр" (ОГРН 1105043001590 ИНН 5037006858) на ИП Муханина А.В., в порядке ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела от Берегеча Г.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя против ходатайства возразил.

Суд ходатайство об отложении судебного отклонил.

Представитель заявителя представил на обозрение суда подлинники договоров и документов, представленных в материалы дела в заверенных копиях, заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. заявление ИП Муханина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В рамках процедуры банкротства ООО "Тонот-Центр" конкурсным управляющим были организованы торги, в ходе которых были реализованы права требования, принадлежащие ООО "Тонот-Центр".

По результатам упомянутых торгов, между ООО "Тонот-Центр" и ИП Муханиным А.В. был заключен договор уступки прав требования N 1-УПТ от 25.11.2019 г. (Далее также - Договор).

На основании п. 1.1. Договора, к ИП Муханину А.В. перешли права требования к ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" в общем размере 12 414 655,80 руб.

Согласно п. 1.2. Договора, Права требования переходят от Цедента (ООО "Тонот-Центр") к Цессионарию (ИП Муханину А.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания Договора.

На основании п. 1.3. Переход права требования от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента исполнения ИП Муханиным А.В. обязательства по оплате уступаемых требований.

Судом установлено, что оплата была произведена на основании платежного поручения N 12 от 12.12.2019 г.

Также, 18.12.2019 г. ООО "Тонот-Центр" передало, а ИП Муханин А.В. принял документы, подтверждающие права требования, уступаемые на основании Договора.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к новому кредитору перешло право, в том числе на неуплаченные проценты, что также предусмотрено сторонами в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ИП Муханина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" кредитора ООО "Тонот Центр" на ИП Муханина Алексея Валерьевича по требованию в размере 12 414 655,80 руб. основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым, судом первой инстанции дана правильная оценка, и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, за исключением прямо указанных в законе случаев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, прием граждан 26.05.2020 производился в полном объеме, и у Берегеч Г.Ф. имелась возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, что подтверждается, в том числе участием в нем представителя ИП Муханина А.В.

Следовательно, Берегеч Г.Ф. обладал возможностью обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании, которое состоялось 26.05.2020.

Доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по возрастному критерию и состоянию здоровья обязан соблюдать режим самоизоляции согласно п. п. 10, 10.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить следующие обстоятельства:

- заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13.01.2020;

- определением от 22.01.2020 оно принято, рассмотрение заявления назначено на 24.03.2020 на 10 час. 55 мин.;

- определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на 12 час. 10 мин.;

- к заявлению были приложены все документы, подтверждающие переход к ИП Муханину А.В. прав требований, включая договор уступки и доказательства его оплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оно находилось в производстве суда более четырех месяцев. За указанный период Берегеч Г.Ф., обладая статусом основного участника дела о банкротстве, не предпринял никаких мер по ознакомлению с заявлением ИП Муханина А.В. и представлению своей процессуальной позиции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Новые доводы и обосновывающие их доказательства были заявлены только в апелляционной жалобе, причем, апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, доводы Берегеч Г.Ф. связаны с оспариванием решения комитета кредиторов в деле о банкротстве, в котором он не является участником, и за пределами пресекательного спора на его оспаривание, а также с оспариванием торгов, которые недействительными не признаны, и в отношении которых заявление об оспаривании не подавалось.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве в обоснование невозможности продажи прав требования ОАО "Тонот-Центр" к ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", ссылаясь на их номинальную стоимость.

Между тем, Берегеч Г.Ф. не учитывает, что ООО "РосПрофОценка" была произведена оценка указанных прав требования, по итогам которой рыночная стоимость составила 7 531 руб. (результаты размещены в ЕФРСБ, сообщение N 2097642 от 25.09.2017).

Следовательно, комитет кредиторов вправе был утвердить порядок продажи прав требования прямым договором.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что судом не допущено нарушений при проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегеч Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева