Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35585/20 по делу N А40-35799/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-35799/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА НЕПТУНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35799/20

по иску ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ДОРОНИЧИ" (ИНН: 4345080244)

к ООО "ПЛАНЕТА НЕПТУНА" (ИНН: 7724333455)

о взыскании задолженности в размере 151 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "Дороничи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Планета Нептуна" о взыскании задолженности в размере 151 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду ограниченной компетенции в части принятия новых доказательств, установленной в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2017 между ООО "Мясокомбинат "Дороничи" и ООО "Планета Нептуна" заключен договор N 2017-07-065-АМ (далее -договор), на основании которого ООО последний принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность первого вакуумный эксикатор модели ЭНБ-З размерами 450x350x600 мм из прозрачного акрила марки Р1ехiglas GS производства Германия, пневматическая обвязка и приборы (далее- оборудование).

Истец пояснил, что ООО "Планета Нептуна" был изготовлен и передан вакуумный эксикатор модели DHS-3 размерами 450х350х600 (далее - эксикатор). Дата поставки 08.02.2018. Заказчик оплатил за переданное оборудование в размере 151 750 руб. В ходе проверочных испытаний 06.03.2018 выявились дефекты в оборудовании, которые не позволяли его эксплуатировать в штатном режиме. 21.05.2018, по инициативе истца, экспертом Союза Вятская торгово-промышленная палата была проведена техническая экспертиза прибора "Эксикатор вакуумный мод. DHS-3" на предмет его работоспособности, соответствия функциональным характеристикам, включая сохранение герметичности под разряжением в пределах заявленных значений. Согласно экспертному заключению N 20-05-18-6 от 18.07.2018 исследуемый прибор не соответствует заявленным функциональным характеристикам, а конструкция прибора не обеспечивает герметичность. Между тем ООО "Планета Нептуна" отказалось признать оборудование не пригодным к эксплуатации и вернуть уплаченную за него стоимость.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 к договору. По условиям указанного соглашения исполнитель обязуется за свой счет и собственными силами обследовать изделие (эксикатор), на предмет соответствия техническим характеристикам и чертежам, указанным в техническом задании, а также характеристикам, указанным в заверенном исполнителем техническом паспорте, приложенном к изделию. Вместе с тем в ходе проверочных испытаний оборудование было разрушено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а также не поставил новое оборудование исполнитель заказчику, убытки не возместил, доказательств обратного не представил. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что определенный в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истекает 19.11.2020, а настоящий иск предъявлен 25.02.2020, то есть - в пределах срока исковой давности.

Изучив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод о том, что факт наличия убытков и основание возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных исполнителем, являются подтвержденными и надлежащим образом не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-35799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА НЕПТУНА" (ИНН: 7724333455) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова