Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-30924/20 по делу N А40-54697/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-54697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального МУГАДН и ИП Смирнова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-54697/20,

по заявлению ИП Смирнова Алексея Николаевича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН7743228223)

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	Береснев Д.Д. по дов. от 14.09.2020 (до перерыва);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее - административный орган) от 10.03.2020 N 0088 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 изменил постановление от10.03.2020 N 0088 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа в 30 000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме. Ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку наличие карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу, на основании договора фрахтования (заказ-наряда) не требуется.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить санкцию в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласился.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН А.А. Недвижай от 24.12.2019 г. N 10-1/34-23 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 119/63 было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223215 регистрационный знак Н285СН-69 (эксплуатируется "ИП Смирнов Алексей Николаевич") согласно путевому листу от 27.01.2020 г. N Е-15) под управлением водителя Ежова Д. М., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Вышний Волочек". По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223215 регистрационный знак Е285СН-69, вх.: от 27.01.2020 г. N 0021 с приложениями.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте tvertas.ru; e-traffic.ru, rasp.yandex.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальных сайтах: http://www.tvertas.ru/vyshniy-volochek-0; www.e-traffic.ru, tvertas.ru, rasp.yandex.ru размещено расписание движение автобусов по маршруту "Тверь - Вышний Волочек" (от кассы на ул. Коминтерна, 47/102 г. Тверь у гостиницы Турист, находящейся в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу г. Тверь ул. Коминтерна д. 10) 07:00, 07:45,09:00, 09:50, 10:30, 11:00, 12:00, 13:05, 14:05, 15:15, 16:00, 16:30, 17:00, 18:00, 20:00).

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.Н. осуществляет публичную продажу "билетов" на перевозку пассажиров по заказу через кассы "Автоэкспресс", так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru.

Приложена копии "договоров фрахтования" части транспортного средства: на рейс "Тверь Вышний Волочек" время отправления 27.01.2020 г. в 11.00 ч.

Время отправления из пункта отправления "Тверь - Вышний Волочек", указанное в копиях "договоров фрахтования", совпадает со временем отправления, указанным на информационных сайтах TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru.

При проведении проверки административным органом установлено, что у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель автобуса Мерседес-Бенц 223215 регистрационный знак Е285СН-69 Ежов Д.М, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Административный орган пришел к выводу, что предприниматель нарушил требования ч. ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.02.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 0056 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

10.03.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0088 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление от 10.03.2020 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайтами агрегаторами по продаже билетов rasp.yandex.ru, TVERTAS.RU, www.e-traffic.ru, предпринимателем и пассажирами, суд пришел к верному выводу, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринмателем оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель автобуса Мерседес-Бенц 223215 регистрационный знак Е285СН-69 Ежов Д.М, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Факты использования предпринимателем указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Тверь-Вышний Волочек" подтверждены материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осуществлять деятельность по маршруту с предъявлением маршрутной карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В настоящем случае, административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, ИП Смирнов А.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-54697/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров