Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41986/20 по делу N А40-249642/2015

Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахманина И.В.,

о предоставлении доступа к осмотру имущества;

при участии в судебном заседании:

от Старостина В.Ф. - Шейко А.В. дов. от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом Рахманина Игоря Владимировича утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о предоставлении финансовому управляющему и его представителям полный доступ к имуществу, принадлежащему Рахманину И.В. для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по смотру, составлении описи и фиксации с помощью средств фотосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и иных аналогичных устройств, находящихся в помещениях), а также об обязании передать ключи для доступа на территории и во внутренние помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 суд обязал Рахманина И.В. предоставить финансовому управляющему Мальцеву Дмитрию Викторовичу в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве, доступ к осмотру имущества, расположенного по адресу:

- г. Москва, ул. Саратовская, 22, кв. 728, кадастровый (условный) номер 77:04:0002006:10232;

- г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114 "А", корп. 10, кадастровый (условный) номер 77:02:0018011:7756;

- г. Москва, ул. Саратовская, 26, пом. IV м/м N 111, кадастровый номер 77:04:0002006:1843;

- Московская обл., г. Черноголовка, СНТ "Крона", кадастровый номер 50:16:0201004:2186;

- Московская обл., г. Черноголовка, СНТ "Крона", дом N 23А, кадастровый номер 50:16:0201004:2213;

- Московская обл., г. Черноголовка, СНТ "Крона", уч. 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2212.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Старостина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о передаче ключей для доступа на территории и во внутренние помещения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку направленное финансовым управляющим в адрес должника требование об обеспечении доступа в вышеуказанные жилые помещения было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необходимости передачи ему ключей/дистанционных пультов управления для доступа на территории и во внутренние помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, обоснованно исходил из того, что требование о передаче ключей для доступа на территории и во внутренние помещения удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Предположение заявителя жалобы о невозможности осуществить доступ к помещениям после первичного осмотра носят вероятностный характер. В силу положений Закона о банкротстве должник обязан действовать добросовестно, оказывая конкурсному управляющему содействие в пополнении конкурсной массы. Противодействие пополнению конкурсной массы является злоупотреблением правом и может повлечь для должника неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249642/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко