Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89466/23 по делу N А40-88843/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-88843/23

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан-57" А.П. Башкова (620143, г. Екатеринбург, ул. Избирателей 5-21) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ООО "Меридиан57" (ИНН 7203241879)

о взыскании 910 350 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Тарасова А.О. по доверенности от 18.01.2024, от к/у ООО "Меридиан57": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меридиан-57" (далее - ответчик) о взыскании 384 050 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 и 526 300 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту.

Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-88843/23-143-702 от 15.09.2023 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минобороны России не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 02.07.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Меридиан-57" (генподрядчик) предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военной прокуратуры, расположенных на территории г. Москвы.

Согласно п.п.2.1, 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 19 "Требования к работам" контракта, на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Цена контракта составляет 52 630 035,39 руб. (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 2 к контракту).

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также исполнения гарантийных обязательств, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п.п. 14.3, 14.5 контракта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что дата окончания работ не позднее 31.03.2021. В соответствии с п.1.1.3 контракта документами, подтверждающими выполнение работ генподрядчиком, являются акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с контрактом фактических объемов работ. Согласно п.6.2.4 контракта приемка работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Часть работ на общую сумму 41 880 100,82 руб. выполнена генподрядчиком в срок, установленный контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2021 и от 31.03.2021 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Часть работ на общую сумму 10 749 934,57 руб. выполнена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2021, от 17.09.2021, от 15.10.2021, от 30.11.2021 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Просрочка выполнения обязательств составляет 244 дня за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с п.14.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. При этом под объемом фактически исполненных генподрядчиком обязательств понимается объем фактически выполненных генподрядчиком работ, подтверждаемый подписанным представителем государственного заказчика актом о приемке выполненных работ.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком) х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки. Размер пени за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту составил по расчету истца 384 050 руб. 51 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по контракту считаются выполненными в полном объеме.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на один год. Согласно п.13.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик, районный представитель государственного заказчика или уполномоченная государственным заказчиком эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Уведомление о выявленных дефектах и недостатках направлено генподрядчику письмом от 28.07.2022 N 132/6/1345 и вручено генподрядчику 22.08.2022, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

Согласно иску, генподрядчик на осмотр объекта и составление рекламационного акта не прибыл. В связи с выявленными 01.09.2022 недостатками и дефектами на объектах, т.е. в пределах гарантийного срока, был составлен рекламационный акт с указанием срока для устранения выявленных недостатков и дефектов - до 21.09.2022. Согласно иску мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 01.09.2022, в установленный срок генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.14.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, рассчитываемый как процент цены контракта, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно п.3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена контракта х 1% х количество фактов нарушений (рекламационных актов).Согласно иску размер штрафа - 526 300 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усматривая основания для отмены судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2022 поступило заявление ООО "Меридиан-57" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 05.10.2022. Определением от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) в отношении должника возбуждена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу А60-53092/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) прекращена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" утвержден Воробьева Данила Михайловича (ИНН 667101037220, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 29), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Принимая во внимание, что обязательства ООО "Меридиан-57" перед Минобороны России возникли до подачи заявления о признании должника банкротом (28.09.2022) и до даты введения наблюдения (03.11.2022), указанные требования относятся к реестровым и должны быть включены в реестр требований должника, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-88843/23 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина