Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43170/20 по делу N А40-220407/2016

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-220407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Телеком инжиниринг

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г.

по делу N А40-220407/16

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг" о взыскании 809 387 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Ширяев И.Г. по доверенности от 24.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг" обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить и принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Решением от 13.02.2017 с ООО "Телеком Инжиниринг" (ИНН 7729696734 ОГРН 1117746956073) в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739123421, ИНН 7736048847) взыскано неустойки в сумме 404693 (Четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 094 (Одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также возвращена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739123421, ИНН 7736048847) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3 607 (Три тысячи шестьсот семь) руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 7579 от 23.06.2013 г.

17.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017560582. 14 сентября 2018 г. от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N017560582 от 17.03.2017 г., выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-220407/16-3- 1559, которое удовлетворено судом.

Постановлением от 13 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, приняв новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что обозначенный дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом Бобиной Н.В. приняты меры принудительного исполнения, с Должника взыскано 415 787 руб. 91 коп. по платежному поручению N 393200 от 07.12.2018 г., судебный акт исполнен полностью.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, по данным выписки с банковского счета ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы", указанные ответчиком денежные суммы на расчетный счет истца не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта восстанавливает права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, для разрешения судом вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо наличие совокупности следующих условий: приведенного в исполнение судебного акта, который отменен полностью или в части, а также принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

В свете изложенного, суд считает необходимым отметить, что применение данного процессуального института возможно лишь к тем судебным актам, которые помимо обладания свойствами исполнимости и обязательности (ст. 16 АПК РФ), непосредственно обращаются к исполнению в виде наложения на лицо имущественных санкций.

Такими судебными актами являются итоговые решения арбитражных судов первой инстанции, постановления вышестоящих инстанций, а также, например, определения о взыскании судебных расходов.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа своим вынесением влечет единственное последствие - оно является основанием для выдачи заявителю дубликата утраченного исполнительного документа, то есть решает сугубо процессуальный вопрос (ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта предполагает наложение на истца имущественных санкций тождественных тем, которые были наложены на ответчика отмененным судебным актом.

Если предположить, что в отношении определения о выдаче дубликата исполнительного листа было бы возможно применение правил ст. 325 АПК РФ, осуществление такого поворота выражалось бы в ретроспекции резолюции такого отмененного определения, то есть, отзыв выданного на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа исполнительного документа, что в настоящем случае уже не представляется возможным, если допустить, что он действительно был исполнен ФССП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС15-7110, а именно конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа не возможен, поскольку данным определением ни одно из правовых последствий указанных выше не наступило (решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В настоящем деле таким судебным актом является решение от 13.02.2017, которым с ООО "Телеком Инжиниринг" в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы денежные средства в сумме 404693 (Четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 094 (Одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб.

Иными судебными актами взыскание с ответчика не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для поворота исполнения определения от 19.10.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-220407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова