Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37527/20 по делу N А40-70658/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-70658/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-70658/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс"

(ОГРН: 1046405309500; юр. адрес: 410040, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 110А, литер В, оф. 323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финком"

(ОГРН: 1066450112068; юр. адрес: 410028, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, д. 153, литер В, ком/оф/5/706)

о взыскании 57 060 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" (далее - ООО "ООО "Альфа-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком", ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору доставки отправлений N СРТ183 от 27.01.2017 в размере 52 445 рублей, пени 0. 2% за период с 03 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 4 615 рублей 16 копеек, а также пени за период с 16 апреля 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 января 2017 года между ООО "Альфа-Экспресс" и ООО "Финком" был заключен Договор возмездного оказания курьерских услуг N СРТ183. Согласно условиям заключенного договора (п.п. 1.1.1 договора) истец обязался по заявкам ответчика осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru (В стоимость услуг не включен размер НДС).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно - оказал услуги по приему и доставке отправлений клиента получателям на общую сумму 52 445 рублей, что подтверждается:

-актом оказанных услуг N СТР877 от 23.04.2017 на сумму 51 185 рублей;

-актом оказанных услуг N СТР942 от 30.04.2017 на сумму 370 рублей;

-актом оказанных услуг N СТР1241 от 08.07.2018 на сумму 890 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ответчик обязан был производить оплату оказанных услуг по итогам календарной недели. Оплата услуг должна была производиться Клиентом в течение 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты Исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии об имеющейся задолженности с указанием необходимости оплаты оказанных услуг. Претензии направлялись 09 августа 2017 года, а также 20 февраля 2020 года. Ответов на данные претензионные письма не последовало.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) подписание акта об оказанных услугах производится путем первичного направления Исполнителем акта в электронном виде в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода - календарной недели (п. 4.2 Договора). Клиент обязан рассмотреть, подписать акты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр в адрес Исполнителя. В последующем Клиенту направляются оригиналы счетов/актов.

В рассматриваемом споре вышеуказанные счета/акты N СТР877 от 23.04.2017, N СТР942 от 30.04.2017, N СТР1241 от 08.07.2018 были направлены ответчику изначально в электронном виде, но не получив ответа и оплаты, данные акты также были направлены по Почте России с Претензией от 09.08.2017. Ввиду того, что данные документы направлялись около двух лет назад, то документов, подтверждающих их направление, у истца не сохранилось.

20 февраля 2020 года вышеуказанные счета/акты N СТР877 от 23.04.2017, N СТР942 от 30.04.2017, N СТР1241 от 08.07.2018 еще раз были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения вместе с досудебной претензией. Данное письмо было получено ответчиком 26 февраля 2020 года, согласно выписке с сайта Почты России.

Полученные 26 февраля 2020 года ответчиком счета/акты за оказанные услуги Ответчик должен был оплатить в течение 3 (трех) дней, либо направить мотивированную претензию по качеству оказанных услуг, в установленный для предъявления претензий срок (п. 3.2. Договора)

Согласно п. 3.3. Договора в случае, если Клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и при этом не предъявляет мотивированных претензий Исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе Клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями Договора.

На момент рассмотрения спора ответчик не направил никаких возражений по качеству оказанных услуг, при этом полученные акты не подписал, а также не произвел оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - оказал ответчику услуги по доставке отправлений Получателям на сумму 52 445 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора клиент несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых Исполнителем. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного разделом 4 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик получил акты оказанных услуг 26 февраля 2020 года и обязан был оплатить оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней, то есть до 02 марта 2020 года (включительно).

Период просрочки с 03 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года дней - 44. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма пени по задолженности составляет 4 615 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так, ответчик обосновывает необходимость отмены принятого решения тем, что часть груза, доставляемого по накладной N 8417852, была утеряна, а измененный счет на сумму фактически оказанных услуг не был выставлен.

У истца отсутствует обязанность и необходимость выставлять измененный счет, поскольку сторонами в договоре согласован иной порядок проведения взаиморасчетов сторонами.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчиком должна быть произведена оплата оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий п. 4.2. Договора возмездного оказания курьерский услуг оплата услуг Клиентом производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Пункты 3.1. и 3.2. Договора указывают, что приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю не позднее дня их подписания. В случае возникновения у Клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям Договора, Клиент обязан изложить данные претензии Исполнителю в письменной форме и вручить их Исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего акта. После устранения обстоятельств, указанных в мотивированной претензии, Стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Правовая позиция, связанная с отказом в оплате услуг лишь по причине утраты части груза, не может быть принята, поскольку истцом в полном объеме возмещены его убытки ответчику в части некачественного оказания услуг (в том числе возвращена часть еще не проведённой ответчиком оплаты за услуги, а также компенсация за утрату), а сами услуги ответчиком так и не были оплачены.

Вопреки доводам ответчика, истцом был произведен возврат части стоимости услуг по доставке утраченных отправлений, при этом сама стоимость услуг со стороны ответчика, в нарушение п. 4.2. Договора, так и не была оплачена. Так, истцом была возвращена ответчику часть оплаты услуг, но сам истец фактически оплату не получил.

Произведенная им выплата компенсации за утрату части отправлений до момента оплаты услуг со стороны ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги в полном объеме по акту/счету N СТР877 от 23.04.2017, тем более, когда часть стоимости данных услуг (которые оказаны некачественно) уже была возвращена ему.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает лишь услуги курьерской доставки по накладной N 8417852, при этом аргументов, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении требований по актам оказанных услуг N СТР942 от 30.04.2017, N СТР1241 от 08.07.2018, а также по накладной N 1044486093 из акта N СТР877 от 23.04.2017 - ответчиком не представлено!

Отсутствие со стороны ответчика возражений по представленным актам может свидетельствовать о его согласии с заявленными в данной части требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-70658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская