Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37533/20 по делу N А40-33498/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-33498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33498/20,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств в размере 3.407.214 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 4.10.2019,

от ответчика: Нефедова И.С. по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СК "ЛИДЕР" (далее - подрядчик, ответчик) в пользу ООО "Стройарсенал" (далее - генподрядчик, истец) штрафа в размере 3.407.214 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 с ООО "СК "ЛИДЕР" (ИНН 7814375266) в ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383) взыскано - неустойка в размере 658 966 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 036 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, работы выполнены в полном объеме, истец в полном объеме оплату не произвел, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 между сторонами заключен Договор строительного подряда N 135-СМР/СПБ-П (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству стяжек на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, жилой блок 3.1", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28.643 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148 (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием в установленный Договором срок, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 17.036.070 руб. 50 коп., является твердой и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, определены: начальный срок - 07.08.2017, конечный срок - 07.10.2017, досрочное выполнение работ допустимо с предварительного письменного согласования генподрядчика.

Как следует из позиции истца, со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении работ.

Абзацем 3 пункта 11.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора более чем на 10 календарных дней, генподрядчик вправе требовать с него штраф в размере 20% от цены работ по Договору.

Истцом, как следует из расчета, представленного в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 11.3 Договора, за период с 07.10.2017 по 03.12.2019, с учетом ограничения 20%, начислен штраф в размере 3.407.214 руб. 10 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 8.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать работы генподрядчику.

Пунктом 8.18 Договора предусмотрено право подрядчика известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы по Договору при обнаружении:

1. непригодности представленной генподрядчиком проектно-технической документации;

2. возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний;

3. иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих выполняемой работе, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Подрядчиком вместе с тем уведомления в адрес генподрядчика с уведомлением о приостановлении производства работ не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу подпункта 3 пункта 10.3 Договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора подрядчиком, в том числе нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней установленного в пункте 4.2 Договора окончательного срока выполнения работ.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пункта 11.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора более чем на 10 календарных дней, генподрядчик вправе требовать с него штраф в размере 20% от цены работ по Договору.

Истцом, как следует из расчета, представленного в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 11.3 Договора, за период с 07.10.2017 по 03.12.2019, с учетом ограничения 20%, начислен штраф в размере 3.407.214 руб. 10 коп.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки признан судом не подлежащим применению.

Следует отметить, что основания для начисления неустойки от всей стоимости работ по Договору отсутствуют, поскольку, как следует из позиции истца, на момент направления уведомления исх. N б/н от 03.12.2019 об отказе от Договора, обязательства по выполнению работ были выполнены ответчиком частично, на сумму 13.741.238 руб. 13 коп.

Применительно к данному обстоятельству штраф необходимо рассчитывать от суммы невыполненных в срок работ, то есть 20% от суммы 3 294 832,37 руб. (17.036.070 руб. 50 коп. - 13.741.238 руб. 13 коп.) и составляющей 658.966 руб. 47 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем, заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на встречное неисполнение обязательств по договору, выраженное в нарушении обязательств истца по оплате работ, кроме того, указал на то, что на момент получения уведомления истца об одностороннем отказе от Договора, обязательства по выполнению работ выполнено в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле отсутствует спор относительно факта выполнения работ, вместе с тем, усматривается спор о нарушении установленных Договором сроков выполнения работ.

Исходя из чего, заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 658.966 руб. 47 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не отложил рассмотрение дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин