Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43130/20 по делу N А40-67709/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-67709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-67709/20, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Минобороны РФ к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту N 257/7896/2947049 от 31.05.2018 в размере 20 155 809 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Аскеров Э.Ш. (по доверенности от 22.10.2019 г.); от ответчика Кожевников С.В. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 20 155 809 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту N 257/7896/2947049 от 31.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении от 31.05.2018 г.

Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 20 155 809 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Истец ошибочно полагает, что неустойка должна быть взыскана на основании п. 8.2 контракта.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 8.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный контракт исполнен ОАО "РЖД" надлежащим образом и Минобороны России претензий к качеству и объему услуг не имеет.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта в случае, если в период исполнения контракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении контракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Минобороны России не заявляло о каких-либо нарушениях. Обратного истцом не доказано.

Более того, Минобороны и ОАО "РЖД" подписали сводные акты к договору о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны (сводный акт за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г. от 23.07.2018 г. "Оказанных услуг за воинские железнодорожные грузовые перевозки и прочие услуги по государственному контракту от 31.05.2018 г. N 257/7896/2947049"). Фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

Для применения неустойки, установленной п. 8.2. контракта, на который ссылается истец, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного в нем срока его исполнения.

Заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

Истец указывает на то, что нормативные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются на основании положений контракта представителями заказчика в заявках на подачу и уборку вагонов, которые представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами (как указано выше) подписаны сводные акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, то основания для начисления неустойки по п. 8.2 контракта отсутствуют.

Истец же доказательств, что им были подписаны акты оказанных услуг с возражениями либо замечаниями, указывающими на нарушение ОАО "РЖД" обязательств по контракту, суду не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов, а также иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении иска обосновано отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-67709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев