Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-34526/20 по делу N А40-68707/2020

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-68707/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-68707/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мос Отис"

к ООО "Темир Транс Групп"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мос Отис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании 735 306 руб. 99 коп. долга.

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с контрактом от 08.12.2017 N Е2МИ4857/66 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 (за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) и от 09.01.2020 (за период с 01.01.2020 по 09.01.2020), в которых перечислено включенное и работающее оборудование (с указанием адресов и регистрационных номеров лифтов, их грузоподъемности и др. сведений), согласно которым стоимость услуги, предусмотренных контрактом и оказанных истцом, составила 735 306 руб. 99 коп.

Между тем ответчик услуги не оплатил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе утверждает, что до настоящего времени не получал акты выполненных работ и в связи с этим не производил их оплату.

Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку направление ответчику актов выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, приложенными истцом к исковому заявлению.

Более того, согласно информации, полученной с официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/, почтовые отправления были получены адресатом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик утверждает, что контракт N E2МИ 4857/66 на техническое обслуживание оборудования прекратил действие 16.12.2019.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку уведомление о расторжении контракта получено истцом только 30.12.2019, а в соответствии с п.11.5 контракта сторона вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-68707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темир Транс Групп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич